Bonsoir Alain, J'ai vécu la même mésaventure il y a un peu plus de 2 ans. Première commande de 20 brochures en octobre 2019, multiples rappels et tentatives infructueuses d'avoir des informations. A l'époque j'avais alerté PEEB et tu avais relayé l'information à la DGO4. Finalement, début mars 2020 (donc 4 mois plus tard !) j'ai reçu 2 colis de 20 brochures à 3 jours d'intervalle. Que de tracasseries et temps perdu ! Bien cordialement, Jean-Claude Duchene Note : je serais aussi très intéressé à obtenir la brochure en pdf pour pouvoir faire des recherches électroniques. Nous avions d'ailleurs eu la première. Ont-ils peur que nous fassions des impressions pirates pour servir nos clients ???

Bonsoir Alain, Attention, cet écran "Rechercher Certificat/RP" est très mal dessiné et induit en erreur. A mon sens, ce qu'il attend dans le champ Numéro n'est pas le numéro du certificat mais bien celui de la maison dans la rue. Et à ce moment-là il devrait te donner un petit V vert qui indique que cela existe. Sans plus. As-tu essayé "Recevoir à nouveau un PDF" ? ou, en cas d'échec, "Télécharger du Serveur" (mais alors tu devras resoumettre le PEB ...et donc l'Audit...) ? Courage ! Amicalement, Jean-Claude Duchene

Bonjour Alain, Sur le rapport d'audit, les explications pour la recommandation "remplacer la chaudière par une chaudière à condensation" cite pour les caractéristiques du système recommandé :"régulé en T° glissante (régulateur climatique avec sonde extérieure ou thermostat modulant)". Les dernières générations de certains thermostats connectés sont disponibles au choix en version ON/OFF ou Opentherm. Pour moi, un thermostat connecté Opentherm sera aussi correctement glissant qu'une régulation avec sonde extérieure, surtout quand je pense à l'emplacement où certaines sondes sont parfois placées... Bien à toi, Jean-Claude Duchene

Bonjour Alain, Je crains effectivement que l'AM hiérarchie bouquets nous oblige à regrouper le remplacement de tous les châssis dans le même bouquet "sauf raisons techniques". J'avais déjà été surpris de la manière cassante avec laquelle il nous avait été dit en présentations de la réforme de 2019 que seules des contraintes techniques ou réglementaires pouvaient justifier des dérogations, mais en aucun cas des raisons budgétaires. Sur le terrain, ce sont malheureusement ces dernières que je rencontre le plus souvent, et je ne me permettrais jamais de pousser le client à se surendetter. Reste alors à trouver des raisons techniques ou réglementaires crédibles, quitte à les faire valider par l'administration en cas de doutes pour éviter un refus ultérieur. C'est une situation que je regrette aussi amèrement et je suis persuadé que l'effet est le contraire de celui qui était recherché. Bien cordialement, Jean-Claude Duchene

Absolument ! Surtout qu'aujourd'hui personne ne peut savoir qu'il travaille sur une version qui n'est plus valable. Exemples: - Le client un peu négligent avec la gestion de ses certificats peut avoir perdu de vue qu'il en existe un plus récent (surtout si son auditeur a été obligé de réémettre des certificats en cours de procédure parce que la version de PACE avait évolué. C'est du vécu). - Le client qui n'a tout simplement pas été prévenu que le rapport partiel lié à son certificat avait été renouvelé. - L'auditeur qui intervient pour une rénovation ...et découvrira après des mois, au moment de poster le premier audit non-test, que son certificat de base n'était pas le bon. "Heureusement" que la qualité de beaucoup de certificats fait qu'on ne se base pas beaucoup dessus... La moindre des choses serait d'avoir un utilitaire permettant d'obtenir l'historique des documents connus par la Région pour une adresse donnée. Il y a quelques années il était encore possible de demander au support de regarder pour nous, mais maintenant c'est explicitement interdit.

J'ai eu un cas similaire le mois dernier. Intrigué par le fait que le certificat PEB reçu de mon client se basait sur un rapport partiel de juin 2011 à 5 jours d'expirer, je lui demande de voir avec son syndic s'il n'existe pas de rapport partiel plus récent. Tous les deux ont été très réactifs et j'ai rapidement reçu copie du nouveau rapport partiel de 2020. Réflexe de vieil informaticien, au moment de lier le certificat PEB au nouveau rapport partiel, je fais d'abord OK avec l'ancien numéro qui m'était encore proposé. Et là, SURPRISE : PACE me donne la liste des rapport partiels connus pour cet immeuble ! Voici donc le truc pour valider que le rapport partiel renseigné sur votre certificat est bien le dernier : essayez de le lier à nouveau à votre certificat. Si ce n'est pas le bon, PACE vous donnera la liste des rapports partiels de l'immeuble !!! ...bon, jusqu'à ce que cette horrible fuite de données soit colmatée, bien entendu ;-)

La phrase "vous pouvez aussi demander des informations complémentaires à l'administration" est succulente, sachant que ladite administration nous a bien fait savoir que nous ne pouvions plus demander ces informations mais que c'était au client à le faire. Pauvre client qui, soit dit en passant, ne comprend rien à tout cela et fait, au mieux, suivre notre demande. Que de temps perdu...

Le point en date du 27 janvier . Ce week-end j'ai envoyé 3 rappels à primeshabitation@spw.wallonie.be car je me suis demandé s'il y avait une gestion des files d'attente ou si les messages qui s'y enfonçaient étaient définitivement perdus. • Pour la demande de septembre j'ai rappelé que mon client et moi attendons toujours. Aucune réaction. • Pour le message du 15 novembre, je les ai informés que mon client souhaitait faire des travaux en décembre et qu'en l'absence de réponse il avait reporté son projet à plus tard. Encore une amélioration perdue... Aucune réaction. • Pour la demande du 22 novembre, j'ai expliqué que mes clients n'osaient pas continuer leur projet sans savoir s'ils seront éligibles aux aides. Surprise ! J'ai reçu une réponse dès lundi à 7h23. La juriste m'a fourni des éléments précis qui permettent d'éliminer les doutes et donc de rassurer mes clients sur l'éligibilité de leurs parois reconstruites pour les primes à l'isolation. Enfin un projet qui peut repartir. Il me reste donc une demande ouverte, heureusement pour une famille qui n'est pas trop pressée, mais je pense que je vais devoir la renvoyer tous les 15 jours dans l'espoir que finalement quelqu'un la regardera. La conclusion est toujours la même : que de temps perdu !

Pour ce qui est du pare-vapeur situé derrière la première cloison, mon couvreur me prétend qu'il est fréquent d'améliorer des isolations avec comme résultat que le pare-vapeur se retrouvera au sein de l'isolant. Pour lui la règle serait qu'on peut se permettre jusqu'à un tiers de résistance thermique du côté intérieur du pare-vapeur. Il me l'a "prouvé" sur le diagramme des températures qui accompagne les schémas des recommandations des audits : avec 20° à l'intérieur et -10° à l'extérieur, la température reste supérieure à 10° dans le "premier tiers", donc pas de condensation. Je réfléchirais quand même à 2 fois avant de proposer cela.

Bonjour, j'ai traité un cas similaire avec une maison Jumatt de 1989. L'ATG 1481 de l'époque mentionnait un pare-vapeur bitumeux dans les murs. Je l'ai trouvé derrière la plaque d'aggloméré intérieure (cf photo). C'était mon premier audit dans le système audit-logement. IL n'y avait pas encore d'obligation d'atteindre le label A et le client n'était intéressé que par les primes pour une extension dans les combles. J'ai donc ajouté diverses suggestions (améliorer l'isolation du plancher, des plafonds, moderniser le chauffage, portes de garage, ventilation, ...) mais je n'ai rien trouvé de crédible pour les murs extérieurs, surtout que les consommations étaient déjà très basses (3 fois sous les valeurs théoriques !).

Pour info la DGO4 insiste régulièrement sur le fait que seul l'exemplaire signé de manière manuscrite est légalement valable. Heureusement l'AGW sur le nouvel audit logement ouvre enfin la porte pour la signature électronique des rapports d'audit ...mais les rapports actuels sont quand même toujours protégés ! Que de temps perdu...

Il n'est pas toujours facile de faire comprendre au client qu'il doit placer 4 détecteurs ...mais qu'à partir de 4 ils doivent être connectés !!!

Encore faut-il que ces détecteurs soient placés dans les bons locaux, ce qui ne sera pas nécessairement le cas s'ils ont été positionnés en fonction des risques "gaz" (cave...).

Il semble y avoir un petit espoir : l'AGW du 4/4/2019 relatif à l'audit logement dit, dans son article 15 : 7° l’identification de l’auditeur, son numéro d’agrément et sa signature manuscrite ou numérique. Je sais que certains auditeurs utilisent déjà un logiciel qui contourne les protections du fichier d'audit pour y insérer leur signature électronique. Au risque pour le client de se faire rejeter s'il devait apparaître qu'il ne dispose pas de la version papier signée que l'administration continue à considérer comme seule valable ?

La question se présente avec plus d'acuité pour la prime au remplacement de la couverture (6 € / m2) qui dépend directement de la surface. Les règles de calcul de l'auditeur et de l'entrepreneur sont différentes. Le client a payé (et en principe reçu) le m2 calculés par l'entrepreneur, pas par l'auditeur. Il convient donc de corriger les m2 de l'audit pour tenir compte des surfaces complémentaires (dépassant de toiture par exemple). Mais jusqu'où suivre l'entrepreneur ?

Lorsque j'ai des factures, je les encode sur 2017 ou 2018. C'est aberrant mais je préfère obtenir un facteur 1,8 de correction plutôt que rien du tout. Tout en sachant que le vrai facteur était peut-être 1,6 ou 2,0. Dommage d'avoir développé un système si précis pour devoir l'utiliser ainsi !

J'ai compris d'une discussion lors d'un séminaire que les degrés-jours étaient chargés dans PACE et donc seulement mis à jour quand une nouvelle version est produite. Cela pouvait expliquer les 3 ou 4 mois de retard en 2016 ou 2017, mais maintenant le mécanisme semble complètement abandonné et devient très difficile à utiliser. La DGO4 pourrait au moins communiquer sur ses intentions.

L'utilisation des degrés-jours visait à permettre des calculs précis, chaque mois est particulier et une année n'est pas l'autre. Pourquoi massacrer le résultat en n'encodant que des années et mois ? 15 jours d'arrondi sur les dates influencent très fortement les résultats quand on a une facture qui ne couvre que 4 ou 6 mois d'hiver.

Ne peut-il pas exister des cas où une paroi qui ne délimite plus le Vper en situation modifiée doit quand même être réparée (infiltrations majeures, ...) ? Mais il faudrait au minimum pouvoir éviter l'obligation de placer une recommandation quand elle n'a plus d'utilité par un mécanisme du style "ceci est une exception" afin de ne pas polluer le rapport présenté au client.

A 2 reprises j'ai contacté la DGO4 pour clarifier une situation qui était suspecte (un client qui aurait dû avoir un certificat et prétendait que non, un autre qui avait complètement confondu ses 4 appartements et avait donné ses seuls exemplaires aux locataires). Dans les 2 cas j'ai obtenu très rapidement une réponse claire qui a permis de corriger la situation. Je suis très inquiet pour les prochaines fois. Nous allons tous perdre beaucoup de temps sans aucune valeur ajoutée. Comme le dit Yvain nous sommes agréés par la RW. Dans ce cadre la moindre des choses serait que nous puissions interroger la base de données pour obtenir l'historique d'une adresse donnée. Encore une fois la DGO4 semble vraiment se méfier de nous !