FORUM PEEB

Cette remarque a été envoyée parce que certains "experts" de caisses de prêts bloquent des dossiers, quand ils remarquent qu'il y a parfois des discordances entre les surfaces dans les devis d'entreprises, pour les travaux d'amélioration de certains éléments qui sont renseignés dans l'audit. Ils mettent éventuellement en doute que ce soit ces travaux-là qui ont été listés par les entrepreneurs. Et ça fait perdre du temps parce que le dossier n'avance pas, et on en fait perdre aussi à l'auditeur en lui posant des questions qui n'ont pas lieu d'être. Si la DGO4 sur son site pouvait préciser que les codes de mesurages des auditeurs et des entrepreneurs peuvent être différents pour les mêmes éléments, on aurait déjà avancé. Les auditeurs utilisent le code de mesurage PEB, pour pouvoir faire des calculs thermiques. Ce n'est pas le cas des entrepreneurs. Une remarque ultérieure sera faite pour proposer qu'il y ait plus de clarté dans le rapport d'audit, afin que les opérations soient identifiables sans ambiguïté. En attendant, il y a la remarque n° 34 qui se trouve ci-dessous. Et qui, à ma connaissance, n'a pas encore reçu de suite. Si vous continuez à devoir justifier vos calculs de surfaces par rapport à ceux des entrepreneurs, à la demande des caisses de prêts, c'est que leurs "experts"ne savent toujours pas de quoi il retourne. Sur le site des primes de la R.W., il pourrait y avoir une petite explication pour éviter que tout le monde ne perde son temps, et en particulier que les dossiers ne soient pas retardés quand il n'y a pas de raison. Tout ce qui pourra rendre les opérations plus faciles et plus rapides pour les demandeurs devrait être soutenu avec vigueur par les administrations, sinon on n'y arrivera pas. Vous pouvez lire à ce sujet la remarque n° 37 du 22.07.2020 : Lever les obstacles à la rénovation des logements , qui aborde diverses difficultés que les administrations (régionales et/ou communales) placent comme des bâtons dans les roues des demandeurs qui se lancent dans des dossiers de rénovation en espérant des primes promises. Cette remarque n° 37 se trouve en commentaire dans la Table ronde rénovation : l'augmentation urgente du rythme de rénovation , dans un autre post de ce forum. En attendant, lisez toujours la remarque n° 34 et donnez votre avis ou parlez de vos expériences. Cela pourrait faire bouger les lignes.

Régulièrement dans les audits, nous pouvons tomber sur trois cas de figure quant aux certificats-référence; 1°: le numéro de certificat communiqué par le client est erroné; 2°: le numéro de certificat est bon, mais il existe un certificat plus récent sur la BDD; 3°: le client assure qu'il n'y a pas de certificat d'origine, mais quand l'auditeur veut enregistrer ce qu'il croit être un nouveau certificat, la base de donnée lui répond qu'il existe un certificat enregistré antérieurement. En tant qu'auditeur, nous n'avons évidemment pas à démêler le comment du pourquoi, ce n'est pas notre rôle. Et à la limite, ce n'est pas non plus le problème du client, qui quelquefois n'a plus aucun contact avec l'ancien propriétaire (qui pourrait être décédé, dans le cas d'acquisition par héritage). Or, pour récupérer un certificat existant sur la base de donnée, la Région Wallonne impose que ce soit le propriétaire actuel qui en fasse la demande par écrit. C'est quand même assez incompréhensible que l'auditeur/certificateur, qui est agréé par la Région Wallonne ne puisse pas accéder directement au nouveau certificat dès lors qu'il encode l'adresse dans le logiciel PACE. Puisque le logiciel détecte le fichier sur la BDD, qu'y a-t-il de problématique à en indiquer le numéro à l'auditeur ? Ceci éviterait de perdre du temps dans des procédures administratives chronophages, pour obtenir le même résultat; l'auditeur finira bien par mettre à jour le certificat présent sur la BDD dans le cadre de la procédure d'audit (le certificat présent sur la BDD est dans la plupart des cas obsolète dès lors qu'un auditeur intervient sur le logement) !

Cette remarque revient d'une réminiscence de ce qui se passait en PAE2, lorsque le cadre des commentaires de l'auditeur passait en fond rouge brusquement... Alerte au feu ! Le texte est trop long ! Il fallait alors, soit le compacter, soit compléter le rapport d'audit avec une page volante pour que le demandeur ait l'ensemble des commentaires. Mais il s'empressait souvent de le perdre parce que c'était justement une page volante... Et voilà que le cinéma continue avec la nouvelle version du logiciel. D'où la remarque du 18.09.2019. Mais c'est arrangé maintenant (depuis quand ? On ne le sait pas puisque la DGO4 (audits) ne communique pas sur les modifications, ajouts ou corrections du logiciel) : le programmeur a modifié la place disponible ou la casse des caractères, et on a actuellement une quarantaine de lignes possibles dans le cadre des commentaires édités dans le rapport d'audit. À l'auditeur de se limiter à l'essentiel. Cependant, le cadre continue à devenir rouge lorsqu'on arrive + à la 30e ligne (c'est peut-être aussi un certain nombre de caractères, on n'en sait rien puisqu'on ne nous dit rien...). Il resterait maintenant à déplacer le curseur de l'apparition du cadre rouge après le nombre de lignes du cadre du rapport. Ou bien encore... laisser continuer le texte contenu dans le cadre du logiciel en allant à la page. Il y a déjà plus de 40 pages dans le rapport. Alors, s'il le fallait, une page de plus ne serait pas grand-chose.