FORUM PEEB

En vue du prochain webinaire "Audit-logement" du 06.09.2022, il m'a semblé utile de faire le point sur le système de calcul des coefficients des châssis et de leurs accessoires. Actuellement, il semble que les auditeurs, avec leur logiciel PACE tel qu'il est, peuvent déposer des audits avec leurs propres coefficients Uw, calculés au moyen des paramètres des châssis à encoder. Mais au stade du rapport de suivi, c'est le menuisier qui a la main avec ses coefficients Uw dont on ne sait pas vraiment de quel chapeau ils sortent. Avec ces coefficients, ils peuvent calculer un coefficient moyen pondéré pour l'ensemble de leurs châssis, sans se soucier vraiment s'ils interviennent dans le calcul de la prime, la pondération étant basée sur le gabarit intérieur de ces châssis. Or les calculs de la prime utilisent des surfaces selon le code PEB, avec les dimensions des "jours vus". Et les surfaces sont globalisées par type de châssis, que l'auditeur-certificateur découvre lors de son inspection du bâtiment. L'auditeur comptabilise uniquement les châssis qui peuvent intervenir dans le calcul de la prime et pas les autres, s'il y en a. Il y a quand-même quelques grosses différences et ça fait problème... On ne parle pas non plus des panneaux, des caisses à volet, des grilles de ventilation. Ni des nœuds constructifs sur la périphérie des baies. Tout cela sent le flou qui n'a rien d'artistique ! Et du bâtiment durable, il n'en est pas vraiment question. Surtout depuis que l'exigence sur le vitrage a été revue à la baisse, pour arriver plus lentement à l'objectif de 2050, probable. Sans se soucier de la qualité des intercalaires. On a aussi oublié la possibilité d'introduire des occultations en situation transformée pour lutter contre les surchauffes, notamment provoquées par l'isolation poussée de l'enveloppe et parfois par la modification de l'inertie thermique du bâtiment. Bref, il s'agirait de plancher sérieusement sur une amélioration substantielle de ce module. Les références des annexes sont données par des liens dans le texte ou par des PDF annexés à la fin. Vos avis, vos questions, vos remarques sont les bienvenues. From : Ir. Architecte Meessen Sent: Tuesday, August 30, 2022 12:53 PM To: Benoit Fourez (DGO4) ; Carole Van Goethem (DGO4) Cc: Carol Pisula (cabinet du ministre Henry) ; contact@peeb.be ; Spies Nicolas (C.C.W.) ; Aniset Julien (C.C.W.) ; Ir. Architecte Meessen ; Christophe Leroy (Le Vif) ; Roger Vanparys (Test-Achats) Subject: 20220830 Remarque n° 90 : Diverses considérations complémentaires sur les châssis de portes et fenêtres. Bonjour à vous. Vous avez ci-dessous la remarque n° 90 . Il s’agit de diverses considérations complémentaires sur les châssis de portes et fenêtres. Concernant les châssis de portes et fenêtres dans la certification et les audits, vous aviez déjà reçu : La remarque n° 29 du 08.06.2020 : PACE et PEB Châssis de fenêtres avec grilles de ventilation. La remarque n° 38 du 24.07.2020 : Urc de lanterneaux et protections solaires pour fenêtres en rénovation. La remarque n° 40 du 10.08.2020 : PACE et PEB Le calcul Uw des portes et fenêtres et les devis et/ou les factures des entrepreneurs. La remarque n° 49 du 16.10.2020 : (PACE) Calcul des coefficients des châssis en fonction des environnements et valeurs Uw ou Ug introduites directement. La remarque n° 51 du 23.11.2020 : PACE (audit) Petit retour sur les châssis avec des panneaux opaques. La remarque n° 52 du 09.12.2020 : PACE (audit) Les volets roulants et leurs caissons intérieurs. La remarque n° 71 du 02.08.2021 : 1 Introduire Ug dans PACE en présence de Uw ; 2 Modifications des critères sur les vitrages. Toutes ces remarques sont mises en attachement pour faciliter la tâche de recherche d’archives qui se sont peut-être perdues, à cette heure, vu le temps passé. De toutes ces remarques, il n’y a pas eu grand-chose qui a évolué, à notre connaissance. Il y a eu plusieurs versions successives de PACE depuis le 27.06.2022 (n° 16012) jusqu’au 22.08.2022 (n° 16242) mais puisque vous ne communiquez pas sur les modifications implémentées, c’est difficile de s’y retrouver. Des corrections de bugs corrigés, peut-être ? On se contenterait déjà des importantes, pas des virgules qui manquent à gauche et à droite... On peut maintenant introduire directement Ug lorsqu’on introduit la valeur Uw. C’est déjà ça. Mais il n’y a toujours pas de possibilité d’introduire la valeur des panneaux opaques Up lorsqu’on encode un Uw. C’est comme si le panneau d’une porte ou d’une fenêtre n’avait aucune importance pour l’amélioration d’un châssis. Et en tout cas, comme il est dit dans la remarque n° 51 du 23.11.2020 , on ne peut pas rappeler à l’entrepreneur, par la lecture de l’audit, de respecter l’exigence maximale de 1,1 W/m²K pour un panneau, puisque ça n’apparait pas dans l’audit si une valeur Uw est encodée. Ce poste n’est même pas non plus repris dans la nomenclature de l’annexe technique n° 4. La modification de l’arrêté pour baisser l’exigence de l’octroi des primes sur des vitrages à 1,1 W/m²K a d’ailleurs été un très mauvais coup pour une rénovation de qualité durable (projetée en principe pour 2050 !). Je reviens notamment sur cette décision malencontreuse dans la remarque n° 71 du 02.08.2021 . En Wallonie, il semble que pour aller de l’avant, on enclenche la marche arrière. Le ministre et ses conseillers avisés n’ont même pas saisi l’occasion d’introduire dans l’arrêté, l’interdiction d’utiliser des intercalaires métalliques pour les vitrages de haute qualité, qui plombent le résultat global d’un châssis. Du coup, les gens qui aiment bien les « petits bois » (réels ou insérés entre les feuilles des vitrages) ont quand-même des primes pour un résultat lamentable mais “officiellement” durable. Il est évidemment aberrant de fabriquer des doubles vitrages de haute qualité selon la norme 673 (au centre du vitrage) en les entourant d’un anneau métallique ! Mais ça se fait encore, hélas... De plus, à l’occasion (de modifier cet arrêté), on aurait pu aussi ajouter un zéro à la 2e décimale des valeurs de Uw et de Ug, pour éviter des dérives jusqu’à 4 points. Mais non, ça n’a pas été fait. Encore une autre occasion de ratée. Cependant, si on modifie aussi facilement un arrêté pour les besoins de la cause (des menuisiers qui se sont gourés), cela pourrait être fait sans tarder. Dans le but de tenter de simplifier le traitement des primes sur les châssis, on a donc inventé le système de la moyenne pondérée des valeurs Uw sur l’ensemble des châssis remplacés. Ce qui permet aux menuisiers de faire passer au bleu des châssis moins bons qui tirent cette moyenne vers le fond. Mais ce n’est rien, le demandeur aura quand-même la prime (avec un Uw moyen maximum de 1,54 W/m²K). Pas très beau, comme résultat durable ! Dans le rapport d’audit, c’est l’auditeur-certificateur qui détermine le type de châssis qu’il faut remplacer dans le bâtiment, puisqu’on part de la situation existante (voire modifiée) à améliorer et qu’il faut faire un certificat sur cette base pour les audits de type 1. J’ai déjà longuement dit ce que j’en pensais (pas que du bien) mais en Wallonie, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, et plus couteux ? D’autant que, question précision des certificats PEB, on n’a pas encore fini d’en rire. À ce niveau élémentaire des calculs, le logiciel pourrait très bien faire tout seul une estimation du certificat de la situation existante, comme il le fait pour la situation améliorée. C’est donc le logiciel qui calcule la valeur de chaque type de châssis existant, à défaut d’avoir une preuve acceptable (ce qui est rare). L’entrepreneur ne s’en soucie absolument pas. Les valeurs Uw présentées dans les devis/factures donnent rarement une indication sur l’origine de leur calcul. C’est parfois la NBN 62-002, et d’autres fois la norme ISO 10077, et encore. On ne sait, puisqu’ils n’ont pas l’obligation de l’indiquer, ils ne l’indiquent donc pas… Cette obligation devrait faire partie de l’arrêté. Elle aurait déjà pu l’être ! Comment peut-on se fier aussi naïvement à du vague brouillard dans ce domaine important ? Il doit y avoir un minimum d’indications normatives dans les preuves acceptables fournies par les entrepreneurs. On constate qu’ils ne le font pas d’initiative, c’est pourquoi il faut les y obliger. C’est notre seule certitude que des primes sont données à bon escient. Pour la clarté et la simplification du système, ce serait utile que l’outil logiciel serve de base au calcul des coefficients, quitte à le sophistiquer quelque peu pour les audits. Dans l’état actuel des choses, si l’auditeur n’a pas connaissance d’un devis accepté, avant de déposer l’audit sur le serveur, il est donc impossible d’éviter qu’il se charge du rapport de suivi, ce qui engendre des frais pour le demandeur. Mais évidemment, cela libère l’administration de quelques dossiers. Ceci expliquerait-il cela ? Mais dans ce cas, ce serait une piètre raison par rapport au but recherché par le ministre pour la Wallonie. De nombreux entrepreneurs donnent des valeurs de Ug, presque jamais de Uf, jamais de Up (puisque l’annexe n° 4 ne le demande pas) et parlent exceptionnellement des intercalaires, sans nécessairement donner leurs valeurs Psi. La plupart du temps, le coefficient Uw est fourni sans référence à une norme de calcul. De plus, pour calculer la moyenne des coefficients, ils utilisent les dimensions intérieures du châssis. Par contre, l’auditeur calcule les primes sur base des dimensions du code PEB, c’est-à-dire celles du «jour vu» et il y a une différence. Dans le tableau ci-dessous, les différences entre la surface de la baie de «jour vu» et la surface des châssis correspondants sont calculées, par rapport à la surface de «jour vu». Pour des châssis entre 0,50 m² et 4 m² de surfaces, et avec des rapports largeur/hauteur L/H allant de 0,25 jusqu’à 4, les différences s’échelonnent entre 7 % et 30 % pour des battées de 5 cm. Quand on fait un rapport de suivi, on prend la valeur moyenne fournie par l’entrepreneur (sans justification mais sur base des surfaces intérieures) et on l’applique aux surfaces des baies existantes ou transformées, plus petites entre 7% et 30 %, selon les tailles des baies et leur rapport L/H. Le résultat est-il correct ? Et les primes aussi ? Pas d’importance, apparemment… C’est l’insouciance wallonne. Et les nœuds constructifs périphériques des baies ? On s’en tape ! Aucune exigence PEB n’est imposée aux entreprises et cela ne se trouve même pas à la page 61 de la brochure explicative qui est remise au demandeur, censée l’aider à dialoguer avec les entrepreneurs… La plupart des changements de châssis ne tiennent pas compte du fait qu’on va isoler les murs, soit par l’extérieur, soit par l’intérieur. Quand il y a de l’isolant dans les ébrasements, extérieurs ou intérieurs, il est souvent très mince et ne se raccorde pas comme c’est préconisé en PEB pour limiter les effets négatifs des nœuds constructifs périphériques à la fenêtre. Et parfois, il n’y a même pas du tout des retours isolants sur les ébrasements, ce qui rend l’amélioration particulièrement peu... durable. Du coup, tant pour les déperditions des châssis eux-mêmes que pour les raccords périphériques, et pour les surfaces, le logiciel PACE ne permet pas de calculer toutes les pertes causées par les baies dans les parois. Les différences des surfaces peuvent créer des problèmes lors de l’examen des dossiers. Reprenons par exemple le cas des volets caissonnés au-dessus des châssis, évoqués dans la remarque n° 52 du 09.12.2020 . Car même s’il y a une localisation des châssis dans le document de l’entrepreneur, on ne peut pas savoir à quoi ils correspondent dans l’audit qui globalise ces surfaces par types de châssis. Or on a le moyen de le savoir par la description de l’enveloppe qui se trouve dans l’encodage, à condition qu’elle soit un peu développée. Lorsqu’on fait la nomenclature des châssis façade par façade dans l’audit, on peut les nommer clairement (châssis avant du living, châssis de la petite chambre arrière au 1er, etc…) et on a chaque fois le type de châssis existant correspondant. Bien souvent, les devis/factures des menuisiers se basent sur une liste numérotée des châssis avec leurs dimensions (intérieures) sans localisation précise. Une première piste de clarification serait de fournir dans l’audit la liste des positionnements des châssis en fonction de leurs types. Les menuisiers pourraient s’y référer facilement. Et tout serait plus clair pour tout le monde. Avec l’avantage de pouvoir travailler sur les occultations solaires en situation améliorée, ce qui n’est pas possible actuellement. Enfin, il serait utile de pouvoir introduire dans la liste du logiciel, une coupole à 4 parois (type Skylux 4P) parce que les coupoles à 3 parois ne respectent pas les exigences actuelles. En outre, les 4P vont certainement apparaitre de plus en plus en certification après des opérations d’audits. Et encore un petit dernier pour la route : il s’agit de l’évocation des protections solaires des baies dans le logiciel actuel, complètement évanescent sur ce sujet important, sauf à passer par du refroidissement actif, même fictif, dans la situation existante. Il avait été abordé en 2e partie de la remarque n° 38 du 24.07.2020 . Voilà plus de 2 ans déjà sans avancée pour un élément capital dans la consommation énergétique des bâtiments : la surchauffe, qui peut être largement aggravée par l’isolation thermique poussée, promotionnée par les opérations d’audits actuelles. On peut aussi remonter à mon envoi du 09.09.2019 qui abordait déjà ce problème (en annexe). Il semblerait qu’en Wallonie, l’urgence climatique soit un concept relatif qui ne fait pas chauffer les neurones dans le domaine qui nous concerne. Je reste à votre disposition pour toute discussion exhaustive qu’il serait utile d’avoir rapidement (depuis les fois que je le répète). Merci pour votre attention constructive, Alain MEESSEN, Vice-président de l‘asbl PEEB.

From: Ir. Architecte Meessen Sent: Saturday, August 27, 2022 10:28 AM To: Benoit Fourez (DGO4) ; Carole Van Goethem (DGO4) Cc: Carol Pisula (cabinet du ministre Henry) ; contact@peeb.be ; Spies Nicolas (C.C.W.) ; Ir. Architecte Meessen ; Aniset Julien (C.C.W.) Subject: 20220826 Remarque n° 89 : Autre problème avec les certificats de conformité Bonjour à vous. Voici la remarque n° 89 qui concerne une observation sur un texte du rapport d’audit produit avec la version PACE n° 16233 du 22.08.2022, à propos de la date de validité d’un certificat de contrôle. Ceci est peut-être lié aux considérations de la remarque n° 85 du 17.06.2022 (en annexe) après modification du logiciel, mais c’est vous qui voyez. Puisque vous ne communiquez pas sur les changements qui sont introduits dans les version successives, je ne peux pas vous aider là-dessus. En fait, en entrant une date de validité d’un certificat de contrôle antérieure à la date de dépôt d’un audit sur le serveur, le texte qui apparait dans le rapport d’audit à la page 7 est le suivant : “ L’attestation de contrôle de l’installation arrive bientôt à l’échéance .” Bientôt ? Or il se fait que l’échéance est déjà dépassée ! Au niveau du logiciel, il devrait y avoir un avertissement disant que “la date est dépassée” , au moins quand on sauvegarde le fichier (la date de la sauvegarde est connue). Et de toute façon, dans ce cas, on ne devrait même pas pouvoir envoyer le fichier sur le serveur. Ceci permettrait notamment d’éviter l’erreur d’encoder la date du certificat de contrôle et non pas sa date de validité... Quant à l’introduction d’un avertissement comme ci-dessus dans le rapport d’audit, cela peut se comprendre quand la date de validité du contrôle est postérieure à la date du dépôt sur le serveur. Mais il faudrait encore nommer ce que voudrait dire “ arrive bientôt à échéance ” : bientôt , c’est 1 mois, 2 mois, 1 an ? Il vaudrait mieux citer précisément la date de l’échéance. Et aussi préciser, tant à l’auditeur qu’au demandeur, qu’il pourrait y avoir un problème lors de l’introduction d’une future demande de rapport de suivi des travaux, si la date de validité du contrôle devient entre-temps, postérieure à la date de la demande. Pour autant que vous soyez d’accord que c’est normalement la date de la demande qui compte , et non pas la date d’examen de la demande par l’administration (plusieurs mois plus tard), comme c’est discuté dans la remarque n° 85. Maintenant, il reste à résoudre clairement ce qu’on doit faire quand le certificat est arrivé à échéance au moment où on introduit une demande de rapport de suivi. Simplement refaire un nouveau certificat de contrôle avant d’introduire la demande ? Mais s’il faut faire des travaux d’appropriation de l’installation, comment peut-on introduire une demande de prime pour ce travail ? Cette question était déjà dans la remarque n° 85 du 17.06.2022. Elle n’a pas encore reçu de réponse. En attendant la prochaine version de PACE, recevez mes amitiés, A. MEESSEN, vice-président de l’asbl PEEB.

Cette remarque est issue d'un constat qui remonte loin dans le temps mais puisque rien ne bouge, il faut bien de temps en temps secouer le prunier de la PEB. Elle revient sur des calculs comparatifs de la part de consommation énergétique due à l'inétanchéité à l'air, pour 3 logements de surface Ach et de volume identique, mais de surfaces de déperditions différentes. Le résultat est que ces 3 logements ne sont pas traités d'une manière équitable par la méthode de calcul PEB pour le poste de l'inétanchéité à l'air. Et l'importance relative de cette inéquité augmente avec la qualité thermique des parois de déperditions des logements, alors que les débits dus à l'inétanchéité n'en dépendent pas. Selon les cas, ce traitement inéquitable a une incidence sur le résultat de leur certificat PEB, ou encore sur les dépenses nécessitées par l'obligation de respecter des résultats de labels de certification en audit, ou des exigences PEB, par exemple. Cela pourrait aussi avoir des conséquences pénibles pour les propriétaires de logements, si la Région décide de baser sa politique énergétique future sur des certificats PEB tels qu'ils sont calculés pour le moment. Sur ce forum, on a déjà amplement montré le manque de fiabilité des certificats PEB basés sur les méthode et protocole actuels. Bref, si on veut traiter les logements d'une manière équitable, il faudrait se baser sur le taux de ventilation par inétanchéité, et non pas sur le débit spécifique par rapport au total des surfaces de transmission. La remarque se termine sur un rappel d'une remarque précédente de la campagne de 2013 sur la ventilation PEB en général (hygiénique et par inétanchéité). Elle est numérotée n° 80.11, page 30 des préliminaires du 13.03.2014 de l'expertise demandée par la DGO4 en 2013 (ci-dessous). Elle revient notamment sur la comparaison entre des débits de ventilation hygiénique de 25 logements audités (avec un calcul selon la NBN 0-001) et les débits calculés selon la formule utilisée dans la méthode PEB, document qui date du 28.02.2010 et qui avait été transmis au responsable PEB de l'époque. Cette comparaison montre un décalage systématique entre les 2 courbes d'allure exponentielle, s'écartant de plus en plus pour des grands volumes. La conclusion est que la ventilation hygiénique PEB ne devrait pas être basée sur le volume protégé, mais sur les surfaces à ventiler où, par le biais de la NBN 50-001, il y a des débits limités par des maximums et des minimums. Ainsi, un bâtiment volumineux n'aurait pas nécessairement un débit de ventilation beaucoup plus important qu'un autre plus petit. Cela dépend principalement du nombre de pièces à ventiler, de leur nature et de leurs surfaces. Tant en PEB qu'en audits, la méthode demande aux opérateurs (Responsable PEB ou Auditeur-logement), de fournir les surfaces des pièces sèches et des pièces humides pour en calculer les débits de ventilation hygiénique selon la NBN 50-001. Une discordance entre la législation PEB et les audits avait cependant été relevée avec la remarque n° 33 du 07.07.2020 , concernant les châssis des pièces sèches à remplacer. Rien n'a évolué à ce propos. L'encodage systématique des surfaces des pièces sèches et des pièces humides pourrait être inscrit dans le protocole de la certification PEB, et servir au calcul des débits, pour placer les 3 méthodes sur le même pied sur ce point. Enfin, la modification de la méthode de calcul PEB est une matière régionale et pourrait facilement être implémentée sans se soucier de l'avis des autres régions. Prétexte souvent ânonné par l'administration pour justifier un certain immobilisme en la matière, notamment pour le logiciel PEB dont les frais sont partagés. Pour les autres logiciels (certification et audit dans PACE), ce n'est pas le cas. Mais de toute façon, si la méthode de calcul PEB sur la ventilation hygiénique et sur l'inétanchéité est caduque et conduit à des surestimations des consommations théoriques conventionnelles, cela concerne les 3 régions du pays, avec les graves conséquences qu'on a déjà évoquées de nombreuses fois sur ce forum. Je lasse cela à vos réflexions et à vos remarques éventuelles. En tout cas, "qui ne dit mot consent" et personnellement, je ne consens pas ! From: Ir. Architecte Meessen Sent: Wednesday, August 3, 2022 12:47 PM To: Benoit Fourez (DGO4) ; Carole Van Goethem (DGO4) Cc: Carol Pisula (cabinet du ministre Henry) ; Olivier Biérin (Député wallon) ; Spies Nicolas (C.C.W.) ; Aniset Julien (C.C.W.) ; contact@peeb.be ; Roger Vanparys (Test-Achats) ; Olivier Lesage (Test-Achats) ; Philippe Mercier (Test-Achats) Subject: 20220803 Remarque n° 88 Inétanchéité en PEB : un indicateur inéquitable Benoît, Carole , bonjour. Voici la remarque n° 88 qui envisage des problèmes d’inéquité entre logements, générée par la méthode de calcul PEB de l’inétanchéité des bâtiments. Les concepteurs de la méthode PEB et leurs validateurs, ne se sont apparemment pas rendu compte que l’indicateur utilisé n’était pas le plus équitable pour la comparaison entre les bâtiments, but annoncé de la certification PEB qui en résulte. En effet, c’est procéder à l’envers . Au lieu d’avoir un paramètre qui se focalise vraiment sur le renouvèlement de l’air intérieur, la méthode PEB l’en a rendu indépendant en introduisant dans son calcul, la surface enveloppe de son volume protégé. Ce qui donne comme résultat que plus cette surface augmente (à volume constant), plus son influence est importante sur le renouvèlement en air par inétanchéité exprimé en m³/h.m². Et donc sur le résultat des BNE, et finalement sur les consommations en énergie primaire (toutes autres choses restant égales). C’est purement formel et ça ne dépend même pas de la qualité variable des surfaces respectives, en ce sens qu’il y aurait de grosses différences d’étanchéité entre un plancher en béton sur sol (par exemple) et une façade avec des baies vitrées ouvrantes. Cette anomalie peut être montrée facilement en comparant les différents cas possibles d’un appartement de même surface Ach, même volume protégé, et qui aurait des surfaces de déperdition variables, en fonction de son emplacement dans son building. Cet appartement-type a un Ach de 100 m² (14,29 m x 7,00 m). Son volume protégé est de 300 m³ (hauteur PEB : 3,00 m). Pour pouvoir calculer les consommations primaires de cet appartement, j’y ai mis des fenêtres sur 2 façades opposées (Uw = 3,10 W/m²K). Pour le 2e cas, on ajoute une façade latérale aveugle (U = 1,70 W/m²K), l’appartement étant sur le côté d’un building. Et pour le 3e cas, il se trouve sous la toiture et il y a une 4e face qui s’ajoute : un toit de U = 2,90 W/m²K. On y place une chaudière au gaz à condensation, rendement par défaut, avec une régulation en température glissante et des radiateurs. Il n’y a ni ventilation, ni fabrication d’ECS. Ceci permet de calculer les consommations théoriques en énergie primaire pour le chauffage. 1er cas : Avec une double face extérieure vitrée de 21 m² chacune (au centre d’un building), il aura une inétanchéité par défaut à 50 Pa, de 12 m³/h.m² x 42 m² = 504 m³/h. Si le volume intérieur est pris conventionnellement à 80 % du volume extérieur (comme dans la N.I.T. 155), il vaut 240 m³. Cet appartement a un n50 par défaut de 504 / 240 = 2,10 h-1 . Le poste de l’inétanchéité est dans les BNE à la valeur absolue de 462,67 kWhc (sur 7.608,85 kWhc soit 6,08 % dans l’exemple). Le certificat est à C 181 (13.930,26 kWhp en chauffage). 2e cas : Si cet appartement a une 3e face extérieure (bord latéral d’un building), il aura une surface de déperdition de 42 + 14,29 x 3,00 = 84,87 m². Et une inétanchéité par défaut de : 84,87 x 12 = 1.018,44 m³/h. Peu importe la qualité d’exécution des parois. Ce débit ne dépend que des surfaces de transmission. Avec le même volume intérieur conventionnel (240 m³), cet appartement a un n50 par défaut de 1.018,44 / 240 = 4,24 h-1 . Soit une surventilation par inétanchéité conventionnelle de 102 % par rapport au 1er cas (plus du double du 1er cas, donc !). L’équité de traitement PEB entre ces 2 appartements n’apparait pas au premier coup d’œil ! Le poste de l’inétanchéité est dans les BNE à la valeur absolue de 934,93 kWhc (sur 12.427,65 kWhc soit 7,52 % dans l’exemple). D 269 (22.752,51 kWhp en chauffage). Si on avait conservé le taux de ventilation du 1er cas (2,10 h-1 soit 5,94 m³/h.m²), l’appartement aurait eu des BNE de 11.999,05 kWh et un résultat de 21.967,83 avec D 261 . En appliquant le taux de ventilation d’inétanchéité par défaut de 12 m³/h.m², on a aggravé artificiellement la consommation énergétique calculée de 3,57 % , alors qu’elle n’a pas changé en fait. 3e cas : Si cet appartement a une 4e face extérieure (angle supérieur de building ou angle inférieur au-dessus d’un parking non chauffé, indépendamment d’un éventuel facteur de hauteur), il aura une surface de déperdition de 42 + 14,29 x 3,00 + 100,00 = 184,87 m². Et une inétanchéité par défaut de : 184,87 x 12 = 2.218,44 m³/h. Avec le même volume intérieur conventionnel (240 m³), cet appartement a un n50 par défaut de 2.218,44 / 240 = 9,24 h-1 . Soit une surventilation par inétanchéité conventionnelle de 392 % par rapport au 1er cas et de 118 % par rapport au 2e cas . Le poste de l’inétanchéité est dans les BNE à la valeur absolue de 2.036,53 kWhc (sur 31.968,16 kWhc, soit 6,37 % dans l’exemple). L’inéquité de traitement PEB de ce 3e appartement est largement aggravée par rapport aux 2 premiers cas. On a G 627 (58.527,23 kWhp en chauffage) si on considère un toit de U = 2,90 W/m²K. Si on avait conservé le taux de ventilation du 1er cas (2,10 h-1 soit 2,73 m³/h.m²), l’appartement aurait eu des BNE de 30.456,47 kWhc et un résultat de 55.759,63 kWhp avec G 599 . En appliquant le taux de ventilation d’inétanchéité par défaut de 12 m³/h.m², on a aggravé artificiellement la consommation énergétique calculée de 4,96 % , alors qu’ elle n’a pas changé en fait. Il est à noter que l’aggravation du poste de l’inétanchéité dans les BNE influence le résultat du taux d’utilisation des gains internes et solaires, en augmentant artificiellement les déperditions, selon la formule PEB du calcul du taux d’utilisation qui y fait intervenir les déperditions. Le 1er cas était à 0,49 en moyenne. On passe de 0,53 à 0,54 dans le 2e cas, et on est sous l’arrondi à 0,62 dans le 3e cas mais les résultats de certains mois varient d’un point (avec l’arrondi). Ceci édulcore un peu le résultat de l’aggravation. Du point de vue de la certification PEB, l’inétanchéité par défaut est la cause d’un apport de BNE (et de consommation primaire spécifique, si les systèmes sont identiques) qui varie dans ces mêmes proportions pour les appartements respectifs. Ce n’est déjà pas normal. Les appartements du 2e et du 3e cas sont clairement pénalisés par ce seul paramètre, indépendamment des autres éléments du calcul. Alors que le poste de consommation énergétique dû à la ventilation hygiénique calculée par la méthode PEB, restera identique pour les 3 appartements, même s’il n‘y a pas de ventilation hygiénique organisée ! Ceci se retrouve dans les exigences PEB de ces logements. En effet, si les appartements doivent respecter les mêmes exigences globales, ceux du 2e et du 3e cas devront compenser la surestimation de leur ventilation par l’inétanchéité conventionnelle par défaut, par des dépenses supplémentaires sur les autres postes du calcul global. Et même si ce n’est pas par défaut. Où est l’équité ? Si on examine ce qui se passe dans le cas d’un audit-logement, on retrouve les mêmes tendances, quand on utilise la valeur par défaut de l’inétanchéité à l’air. Mais de toute façon, quand on encode simplement une valeur estimée “moyenne” (8,00 m/h.m²) ou “bonne” (3,00 m²/h.m²), cela n’a aucune influence sur le résultat de la certification PEB qui calcule toujours en utilisant la valeur par défaut de 12,00 m³/h.m² dans ces 2 cas. Or on demande l’auditeur d’atteindre le label A de la certification PEB au bout de toutes ses propositions d’améliorations. Ce qui l’induit donc à pousser les feux pour d’autres postes du calcul, parfois en dehors des limites de rentabilité raisonnables. Et ce qui conduit parfois à des réactions de refus de la part des demandeurs. Le seul moyen de faire bouger les choses est de passer aux “valeurs-cibles” qui introduisent la nécessité de faire exécuter un test de Blower Door, qui n’est pas gratuit. Cependant, si les valeurs-cibles étaient les mêmes pour les 3 cas d’appartements cités ci-dessus, on retrouverait évidemment les mêmes tendances signalées, puisque le paramètre utilisé dépend uniquement de la surface de déperdition. Du coup, le traitement de l’amélioration d’appartements identiques dans un même building, mais placés dans des configurations différentes par rapport à son enveloppe, entrainera, pour atteindre le label A, des dépenses plus importantes dans les cas 2 et 3, toutes autres choses étant égales. Et des primes à l’avenant... Est-ce équitable ? De plus, imaginons qu’on aille jusqu’au bout des opérations d’améliorations proposées dans l’audit, il faudrait passer par un test de Blower Door, pour savoir quelle est exactement la valeur de ce paramètre d’inétanchéité, en vue de certifier ces appartements. Avec un test global sur l’immeuble, si on veut garder l’équité de certification entre les logements, il ne faut pas utiliser la valeur en m³/h.m², mais bien le n50, puis l’adapter aux surfaces de déperditions de chaque logement. Au vu de tout cela, il faudrait remplacer le petit v̇50 par le n50 dans tous les calculs PEB ou dérivés (bâtiments neufs en PEB, certification PEB et audits-logements). La valeur du n50 par défaut devrait s’inspirer des valeurs de la NBN 12831 et de son annexe nationale, pour garder une cohérence entre les divers calculs thermiques effectués. À ceux qui auraient des réticences à bousculer rudement le dogme PEB établi pour les 3 régions en 2010, je ferai remarquer que la méthode de la certification comme celle de l’audit-logement sont des législations régionales. Il n’est donc pas nécessaire de demander l’avis des 2 autres régions pour modifier ces 2 méthodes et les rendre cohérentes et équitables. Qu’attend-on ? Il faudrait évidemment aussi l’introduire pour certifier les logements neufs, calculés en surestimation par la méthode PEB, pour rester logiques avec le reste du parc des logements (qui est largement majoritaire). J’ai déjà montré ce qu’il faudrait faire pour amener la certification des logements neufs au niveau de celle pour les logements existants. Ce qui n’est pas du tout le cas actuellement. Et aussi, faire ce qu’il faut pour limiter les surestimations flagrantes de la certification en Wallonie, toujours grâce à notre autonomie régionale. Si on ne le fait pas rapidement, déjà que ça flanque des dépressions profondes aux propriétaires de logements existants depuis plus de 12 ans maintenant, une politique énergétique basée sur ces certificats à la consommation surestimée, va conduire à de gros problèmes dans un futur proche. Je vous l’ai déjà dit plusieurs fois mais ça ne semble pas évoluer dans le bon sens. On voit déjà ce que ça donne sur la base des audits-logements qui, à cause de cette surestimation énergétique globale, augmentent artificiellement les primes-habitations et obligent les auditeurs à forcer sur certains postes du calcul pour pouvoir obtenir le label A, cher au ministre. Pour le “décarboné”, on verra plus tard (quand ?)... mais c’est du même tonneau. Avec le taux de ventilation par inétanchéité tel qu’il est pris par défaut, on a largement assez pour la ventilation d’un logement, d’une manière globale. Je sais qu’il existe en réalité des endroits de certains bâtiments qui sont mal ventilés, alors que c’est largement suffisant au point de vue global. Mais enfin, ici, on parle globalement. Ce qui fait que si on ajoute une ventilation calculée conventionnellement en fonction du volume (alors qu’elle devrait l’être par rapport aux surfaces des pièces selon leurs fonctions respectives, avec des minimums et des maximums), on aboutit finalement à des logements qui seraient parcourus par des violents courants d’air insoutenables, qui pèsent très lourd dans la balance des consommations théoriques calculées par cette méthode PEB. J’avais déjà abordé ce problème dans la remarque n° 80.11 des préliminaires du 13.03.2014 pour mon rapport d’expertise PEB que vous m‘aviez demandé en 2013 (je vous le remets en annexe pour une relecture que j’espère attentive). C’était aussi lié au décalage systématique entre la ventilation hygiénique selon la NBN D 50-001 de 25 logements audités avant 2010 et la formule PEB, qui apparait dans un graphique parlant (en annexe), et qui vous a été envoyé le 06.03.2010. Ces éléments importants sont restés sans suite et c’est problématique parce que c’est souvent une attitude chronique, de votre côté, pour ne pas prendre les problèmes à bras le corps. En attendant votre suivi, acceptez mes salutations, Alain MEESSEN, Licencié en Physique du Bâtiment, vice-président de l’asbl PEEB. P.S. 1 : L’étanchéité est présentée à cette adresse en Wallonie. Mais dans les conséquences d’une mauvaise étanchéité, il y a des corrections qui s’imposeraient parce que ce n’est pas exact du point de vue scientifique. Et notamment un graphique de l’évolution des pressions de vapeur dans une paroi, tiré de Energie+, qui est erroné. Il se retrouve malheureusement aussi dans les slides de la formation des auditeurs-logements et je vous l’ai signalé dans mes remarques n° 20 et n° 38 sur le fichier 4.2. P.S. 2 : cette remarque est envoyée aux responsables de la “cellule énergie” de la C.C.W., et aux journalistes scientifiques de Test-Achats car l’inéquité de traitement engendrée par la méthode PEB a un impact sur le budget des consommateurs, bâtisseurs ou acheteurs, qui vaut la peine d’être examiné, par les temps qui courent.