FORUM PEEB

Une émission à regarder absolument ce soir à 20h20, pour les certificateurs PEB (éventuellement aussi les auditeurs-logements). La Presse francophone commence à s'intéresser de plus près à ces documents en Régions wallonne et bruxelloise. Il y avait déjà eu un reportage de Marie VANCUTSEM le 12.10.2022 dans Matin première RTBF, vers 7h12. Cette émission peut se retrouver sur auvio. Le pitch d'Investigation se trouve à cette adresse . Pour les contacts avec PEEB, l'émission avait été préparée en novembre 2022. Après l'émission, vos commentaires et remarques sont les bienvenus pour continuer la réflexion. Pour ma part, j'ai écrit au journaliste MORIMONT pour ne pas que tout soit mis sur le dos des certificateurs PEB. L'administration (avec sa sous-traitance) a aussi des lourdes responsabilités dans cette affaire, et de longue date, en fait depuis 2010... Toutes les références citées dans le mail sont disponibles sur demande, si elle ne sont pas référencées sur le site. From: Ir. Architecte Meessen Sent: Saturday, February 4, 2023 12:01 PM To: Emmanuel MORIMONT Cc: Ir. Architecte Meessen ; contact@peeb.be Subject: Re: Date de tournage Monsieur MORIMONT, bonjour. .... Le problème de la fiabilité des certificats PEB (du moins en Wallonie) ne repose pas uniquement sur les certificateurs et sur leur rigueur professionnelle relative. Il faudrait analyser les choses plus en profondeur. Le protocole de la certification lui-même est déjà une source d’une relative divergence. En commençant par les tolérances sur les mesures prises sur place. Et ce ne sont pas les seules possibilités de variations permises, qui sont parfaitement protocolaires. Seul un examen fin des résultats ou des encodages des fichiers permettrait de voir si les tolérances protocolaires ne mènent pas de facto à des dérives intrinsèques des résultats. C’était l’objet de ma demande à l’administration du 13.03.2012, à la suite de la parution de l’article de mars 2012 de Test-Achats (en annexes). Ces tolérances protocolaires sont uniquement le fait de l’administration qui a mis au point le protocole, et non pas des certificateurs agréés, qui doivent le respecter scrupuleusement, après avoir reçu une formation ad-hoc. Suite au manque de réaction corrective de l’administration après ma suggestion de 2012, j’ai fait ensuite une analyse plus poussée de cette idée dans mon rapport d’expertise du 15.08.2014, à la page 8 et suivantes (en annexe) À cette époque, on avait commencé la 2e génération des audits et la législation demandait aux auditeurs (qui sont aussi des certificateurs agréés) de déposer des certificats PEB conjoints aux audits de type 1 (= les logements indépendants de systèmes collectifs de chauffage et de fabrication d’eau chaude sanitaire). Cette obligation m’avait permis de me rendre compte plus systématiquement des différences qui apparaissaient entre un certificat préexistant et un autre qui était fait à l’occasion d’un audit, alors que rien n’avait changé dans le bâtiment. Dans le rapport d’expertise de 2014, j’ai développé un raisonnement qui interrogeait l’administration sur les raisons qui étaient à la base de cette décision de refaire un certificat de la situation initiale même si rien n’avait changé, ce qui grevait le cout des audits. Il n’y a évidemment eu aucune réponse et ce système est toujours en cours pour les audits actuels de la 3e génération. Au point que, à l’occasion d’un exercice obligatoire de certification PEB en juin 2018 (obligatoire pour conserver son agrément), il y avait la possibilité protocolaire d’avoir 4 résultats différents ! Ce que j’ai expliqué dans la remarque n° 44 du 31.08.2020 : Les tribulations de la certification en Wallonie (en annexe), envoyée au cabinet HENRY, à l’administration et même au député écolo BIÉRIN qui m’avai paru intéressé par le domaine. Que croyez-vous qu’il en advint ? Le silence de la mer ! Tant du cabinet du ministre, que de l’administration ou du député... Qu’en penser ? Ensuite, il y a la méthode de calcul PEB elle-même et ses approximations, qui conduisent à des résultats théoriques, basés sur des conventions qui ne sont pas expliquées ni justifiées, ce qui ne permet pas de les comparer avec des situations réelles. J’ai évoqué aussi l’obsolescence de la météo utilisée, et l’uniformisation des données basées à UCCLE (en Wallonie ?). Les résultats en énergie primaire (qui est déjà en elle-même une convention douteuse dont les paramètres sont purement arbitraires et devraient changer en fonction de l’évolution du mix énergétique wallon) sont largement divergents par rapport à des consommations “réelles” déclarées par les demandeurs. J’ai donc suggéré dès 2010, de revoir cette méthode théorique conventionnelle pour que ses résultats soient plus proches de la réalité du terrain. Sans aucune suite. En 2013/2014, il y avait une possibilité de calculer les paramètres du bâtiment (besoins nets en chaleur, rendements des installations), par rapport aux consommations “réelles” déclarées, lors d’un audit PAE2. C’est à cette occasion qu’on a vu apparaitre clairement des dérives importantes, allant du simple au double, voire au triple, pour les consommations théoriques conventionnelles de la méthode de calcul PEB. C’est ce qui fait réagir actuellement le SNPC car c’est un peu trop visible, maintenant qu’on veut se servir des certificats PEB pour des raisons immobilières, avec des conséquences pécuniaires préjudiciables... Tout cela est de la responsabilité de l’administration. Les certificateurs PEB ne sont pas concernés par cet aspect, dans la mesure où il n’ont pas accès aux rouages de ce logiciel black box qui leur sont soigneusement cachés, malgré mes remarques successives et répétées. C’est à ce sujet un véritable déni de démocratie. L’administration et le pouvoir politique ne fournissent pas aux citoyens, le moyen de connaitre la raison de ce qu’ils font faire aux certificateurs en utilisant ce logiciel imposé. Dès lors, ce n’est pas possible de la comprendre et d’en faire la critique positive pour faire évoluer le système. C’est pourquoi le fond de cette méthode (vu ses résultats) n’a pas changé depuis le début, sauf depuis le début de 2020, à partir du moment où j’ai vu apparaitre des bonifications bizarres (entre 5% et 25 %) entre un ancien certificat et un certificat récent, sur base de la simple introduction du fichier dans les nouvelles versions du logiciel, sans que rien n’ait changé dans le bâtiment. C’est ce qui a généré ma remarque n° 39 du 27.07.2020 : “Problème de renouvèlement de certificats PEB précédents et surestimations des consommations théoriques” (en annexe), illustré notamment par l’exemple dont nous avons discuté sur place le 22.11.2022. Cette bonification entrainerait parfois des conséquences sur l’indexation de loyers, depuis le 01.11.2022. Avec l’ancien certificat, on ne pourrait pas, mais bien avec la version bonifiée, si la valeur calculée monte d’un label ! Cette particularité troublante (pour la crédibilité su système...) n’est pas le fait des certificateurs PEB mais bien de l’administration, sous la caution du pouvoir politique. Ensuite, il y a les fortes différences entre les méthodes de calcul des consommations théoriques des logements neufs (ou assimilés) par rapport aux logements existants, qui conduisent à des différences importantes lorsqu’il faut re-certifier ces bâtiments 10 ans plus tard, alors qu’il n’ont pas subi de modifications énergétiques. J’ai abordé cette question dans mon rapport d’expertise du 15.08.2014, au chapitre “Comparaison n’est pas raison” (déjà en annexe, page 4 et suivantes). C’était probablement trop dur à lire, puisque ce rapport a disparu dans les poubelles informatiques de l’administration, sans faire de vagues... Malgré tout, j’ai abordé une nouvelle fois le sujet dans la remarque n° 43 du 27.08.2020 : “Transfert de données pour certificat entre PEB et PACE” (annexée à la remarque n° 39), suscitant le même désintérêt de l’administration et du cabinet, comme si c’était sans importance... En Wallonie, les logements bonifient tout seuls, sans rien y changer, et ça n’interpelle personne... Cette particularité troublante n’a rien à voir avec les certificateurs PEB qui respectent le protocole légal. Ces certificats de logements neufs ou assimilés sont également tributaires des méthodes utilisées par les responsables PEB, qui peuvent choisir de faire des calculs plus ou moins détaillés, du moment qu’ils amènent le bâtiment en-dessous des exigences PEB légales, et en fonction du montant de leurs rémunérations. Du coup, un responsable PEB qui passe du temps pour faire descendre la consommation calculée, pourra le faire sans rien changer aux composants du logement. Simplement, il peut utiliser des méthodes détaillées, par rapport à des méthodes simplifiées, ce n’est qu’une question de temps passé sur les calculs. Ces pratiques influencent le résultat des certificats PEB de ce genre de bâtiment. Ce qui pose immédiatement le problème de la comparaison entre bâtiments, ce qui était annoncé comme le but ultime des certificats PEB, avant qu’ils ne servent à l’indexation des loyers et d’ici peu, à des obligations minimales de consommations théoriques en énergie primaire. En effet, comment comparer des bâtiments entre eux, alors que leurs valeurs peuvent varier entre un minimum et un maximum mais qu’on ne connait pas les détails de ce qu’ont utilisé les responsables PEB pour arriver à leurs résultats ? C’est impossible. De plus, leur consommation énergétique intègre des consommations de surchauffe, même si elles sont virtuelles. Ce n’est pas le cas pour la certification des logements existants... C’est expliqué dans le chapitre “Comparaison n’est pas raison” de mon rapport d’expertise du 15.08.2014. Alors, fatalement, ce n’est pas étonnant que ça vasouille. Ensuite, il y a l’évolution du logiciel de calcul des consommations qui conduit à des modifications bizarres des anciens certificats (avant 2020). Tout cela est beaucoup plus complexe que de faire peser la responsabilité entière du manque de fiabilité des certificats PEB uniquement sur les certificateurs et sur leur éventuel manque de rigueur professionnelle. Il me semble que la responsabilité de l’administration et des cabinets est largement plus impliquée pour n’avoir pas, depuis de nombreuses années que les problèmes patents ont été signalés, fait évoluer le protocole de certification et les méthodes de calculs en général, en vue de plus de rigueur scientifique. J’aurais apprécié que votre reportage aborde clairement ces problèmes, du moins pour la Région wallonne, même s’ils sont difficiles. Car ils sont essentiellement à la base de ce qui se passe en Wallonie. Je me ferai donc une opinion en regardant attentivement l’émission de mercredi prochain. En attendant, je reste à votre disposition pour toute suite que vous voudrez. Recevez mes sincères salutations, A. MEESSEN.

Le 14.10.2022, l'asbl PEEB a reçu une demande d'avis du cabinet du ministre HENRY, par l'intermédiaire d'info-pae2, pour une consultation sur une réforme des primes. C'était à remettre pour le 21.10.2022. Un peu court, quand-même ! Nous avons donc demandé un délai et il a été prolongé d'une semaine. La demande du cabinet était rédigée comme suit : " La crise des prix de l’énergie impacte tous les ménages. Les conseils que vous pouvez leur apporter sont essentiels, et nous vous remercions pour le rôle important que vous jouez à ce niveau. Le Gouvernement s’est récemment accordé pour augmenter significativement les montants d’une série de primes, de 40%, et pour retirer le caractère contraignant de l’audit (il reste obligatoire, mais il n’est pas nécessaire de suivre l’ordre des travaux suggéré). Le processus légal pour y parvenir est enclenché et il est attendu que cela pourra être en vigueur début 2023. Cela ne doit pas ralentir les travaux de rénovation et la constitution des demandes de primes, pour une introduction le moment venu. La nécessité de ce parcours législatif offre une opportunité : celle d’y intégrer des simplifications et améliorations de processus, en vue de faciliter le travail des demandeurs de primes, celui de l’administration et de tout autre organisme les traitant. Le sujet étant complexe, nous avons pensé utile de vous solliciter, vous qui êtes en contact direct avec la réalité des demandeurs, en vue de nous faire remonter des suggestions à ce propos. Par la présente, nous vous suggérons de nous faire parvenir des propositions d’amélioration au mécanisme actuel de prime, que ce soit au niveau de la procédure, du public cible, des éléments de preuve administrative, ou autre . En fonction de la nature de ce que nous recevrons, nous pourrons en intégrer certaines dans le processus d’amélioration en cours, ou les soumettre dans un groupe de travail de l’Alliance Climat Emploi Renovation (ACER), dont les travaux opérationnels commenceront en novembre..." La demande de prolongation du délai par l'asbl PEEB a amené en retour, une précision de la part de info-pae2 : "Pour rappel, cette consultation porte uniquement sur la partie procédure (administrative ou général pour l’auditeur, mais pas jusqu’à la méthode de calcul), public cible, éléments de preuve administrative, ... Elle couvre potentiellement une évolution plus large que la simple amélioration des processus existants, sauf s’il s’avère que c’est la direction à prendre. Nous n’aurons malheureusement pas l’occasion de reprendre les éléments qui couvriraient ces points dans les mails déjà envoyés. Pourriez-vous dès lors nous proposer un document synthétisant vos remarques ou propositions sur ces sujets ?" ["Plus large que la simple amélioration des processus existants"... "Simple" ? Ce serait presque comique, quand on sait ce qui se passe avec la méthode PEB qui surestime allègrement les consommations théoriques conventionnelles depuis plus de 12 ans maintenant, et qui est à la source de nombreux problèmes, comme ceux qui se trouvent dans plusieurs remarques postées sur ce site... Depuis lors, pas grand-chose n'a été fait pour améliorer substantiellement les processus existants sur le fond. Venir présenter des résultats de calculs sur une base fondamentalement erronée, tient un peu du jeu de vogel-pick, sans que l'auditeur/certificateur PEB, responsable PEB y soit pour quelque chose, puisque les logiciels sont des black-boxes.] La réponse à la demande du cabinet HENRY a été faite en 2 stades : d'abord le 28.10.2022, sans les références à télécharger et les annexes, faute de temps. Le texte complet a ensuite été envoyé le 02.11.2022, avec un point 18. en plus. Si vous voulez ajouter quelque chose, envoyez un mail à contact@peeb.be ou bien vous postez un commentaire sur ce post-ci. "From: Ir. Architecte Meessen Sent: Wednesday, November 2, 2022 6:27 PM To: Jean-Yves Saliez (cabinet du ministre Henry); A ntoine Watelet (cabinet du ministre Henry) ; info-pae2 Cc: contact@peeb.be ; Ir. Architecte Meessen Subject: 20221102 Re: 20221028 Propositions d'amélioration du processus des audits Bonjour à vous. Vous avez ci-dessous une série de points relevés qui sont issus des réflexions de plusieurs années dans le domaine des audits. De nombreux documents cités en référence, ont été envoyés à la cellule du bâtiment durable de la DGO4, avec une copie pour Mme PISULA pour les plus récents à partir de 2020. Ils sont, soit identifiés par un lien vers le site du forum de l'asbl PEEB , quand ils s'y trouvent, soit annexés au présent mail. La présente version, complétée par rapport à celle qui a été envoyée le 28.10.2022 (les annexes et les références à télécharger), remplace cette dernière. Un point 18. a été ajouté. 1. Voir le logement comme une entité à améliorer globalement : Ce n’est pas le cas du régime des primes actuel, qui l’envisage par morceaux séparés, indépendants les uns des autres. Cela peut amener des effets pervers, en ce sens qu’on pourrait superisoler inutilement certaines parois, au détriment des autres, et dépenser un budget trop important qui ne laisserait pas la possibilité de continuer l’amélioration globale. Certaines améliorations locales, dépassant largement les exigences minimales pour obtenir des primes, n’apportent finalement que peu de bonus global, le reste étant abandonné à son état initial. Il en est de même avec les primes obtenues, qui seraient plus importantes dans le régime actuel qui impose une limite basse mais pas de limite haute, alors qu’on dépasse parfois manifestement l’optimum économique et que les demandeurs ne poursuivront pas l’amélioration de leur logement, après avoir reçu leurs premières primes. Les chasseurs de primes seront peut-être contents mais ce n'est pas vraiment le but de l'opération. Voyez le document " 20190909 Propositions d'amélioration du régime des primes pour les parois en PAE3 et autres considérations (étanchéité, ventilation, surchauffes) " avec son mail de présentation et d'accompagnement (en annexe). 2. Les effets d’une consommation électrique larvée : C’est le cas de la défense contre les surchauffes induites par les améliorations thermiques importantes de l’enveloppe pour le régime hivernal. Après avoir amélioré l’enveloppe du bâtiment, un inconfort notoire pousse les propriétaires occupants à installer des systèmes de climatisation dont la consommation énergétique (électrique !) n’est pas comptabilisée dans les audits. Les protections contre les surchauffes ne sont pas dans le catalogue des primes incitatives. Ce devrait être le cas mais la méthode de calcul actuelle ne permet pas de quantifier ces problèmes. L’auditeur avisé doit se limiter à des conseils génériques, sans pouvoir aller plus loin dans le choix des systèmes de climatisation et de leurs puissances nécessaires, vu les améliorations qu’il pourrait proposer pour le bâtiment lui-même (enveloppe, ventilation, charges solaires, charges internes). 3. Le double emploi entre l’auditeur et le responsable PEB : Il existe des divergences entre la méthode PEB et le protocole des audits, notamment en matière de remplacement de châssis de fenêtres. Il s’agit de la remarque n° 33 du 07.07.2020 . Indépendamment de cet exemple, il faudrait examiner si c'est vraiment utile de faire faire un dossier par un Responsable PEB pour des travaux de transformation/amélioration d'un logement, obligatoire ou non, alors qu'il y a déjà un dossier pour un audit. Les demandeurs qui doivent payer cet intervenant supplémentaire, dont le travail ressemble parfois comme deux gouttes d'eau à ce qui a déjà été fait dans l'audit, se posent des questions bien compréhensibles. L'étude de l'amélioration substantielle de ce processus dépasse le cadre du présent texte. 4. Rendre le travail de l’auditeur plus simple et partant, moins cher : La remarque n° 24 du 11.05.2020 évoque un cas de simplification pour l’introduction de certains encodages. Une série de mails de remarques ont été envoyés à la DGO4 pour proposer des solutions d'amélioration des encodages, et la suppression des bugs constatés, qui font perdre du temps précieux à l'auditeur, qui serait enclin à compenser cela par une augmentation de ses couts. L'opportunité de la composition spécifique d'un certificat de la situation initiale a été discutée dans mon rapport d'expertise du 18.08.2014 , à la page 8/31 (en annexe). Le programme PACE pourrait se charger de ce calcul sur base des encodages de l'auditeur, même s'il faudrait revoir certains détails de cohérences protocolaires, comme l'a montré notamment la remarque n° 22 du 11.02.2020 . 5. Lever les obstacles à la rénovation des logements : Cela fait l’objet de la remarque n° 37 du 22.07.2020 et de son complément, la remarque n° 37bis du 19.08.2020 (en annexe). La diffusion des problèmes rencontrés lors de l'élaboration des dossiers de demandes de primes, par le biais des réseaux sociaux, est une catastrophe pour la réussite des opérations massives de rénovation des logements. C'est pourquoi il faut tout faire pour éviter ça. Ceci avait notamment fait l'objet d'une question parlementaire du député Olivier BIÉRIN le 14.10.2020 , suivi de la réponse du ministre BORSUS du 05.11.2020 qui n'était pas très satisfaisante du point de vue du résultat global recherché, impliquant divers niveaux de pouvoir et l’ensemble du gouvernement. 2 ans plus tard, où en est-on ? Apparemment, nulle part ! Une incompréhension des demandeurs vis-à-vis des obligations urbanistiques qui paraissent trop pointilleuses et dénuées de sens , les conduit souvent à lancer des travaux en infraction, sans parler des entrepreneurs qui les exécutent sans état d'âme. Pour tenter d'éviter, à leurs risques, d'une part le cout d'un dossier officiel de demande, même "simplifié"…, et d'autre part, le temps d'attente stérile du traitement administratif, sans savoir s'il sera positif. 6. Fournir une formation simplifiée aux différents acteurs intervenants : Ceux qui interviennent dans les processus d’amélioration des logements pour l'obtention de primes. Il s’agit notamment des architectes (qui ne seraient pas auditeurs-logements) et des entrepreneurs. Si les dossiers ne sont pas bien préparés en vue des demandes de primes, ils risquent bien de ne jamais aboutir. Et ce sont des cas que j’ai malheureusement rencontrés plusieurs fois. Un contact a été pris récemment avec l’UWA pour envisager de telles formations courtes dans un proche avenir. Resterait à voir du côté de entrepreneurs. 7. Le contrôle de qualité des travaux éligibles : Si on cherche réellement à faire des bâtiments « durables », ce n’est pas pour constater, quelques temps après les travaux, l’apparition de problèmes dus à une mauvaise conception et/ou à une mauvaise exécution. Personne ne devrait être d’accord de payer des taxes et impôts pour alimenter un fond de primes qui aboutissent finalement à un résultat médiocre, voire à une aggravation des problèmes ou de la consommation énergétique globale, surtout en énergie primaire. L’absence de contrôle des processus mis en place est une grave lacune des systèmes de primes actuels. Et ça date de loin, puisque c’était déjà le cas avec les “primes à la réhabilitation”. L’auto-contrôle par les entrepreneurs est un leurre, tant qu’ils n’ont pas reçu des formations adaptées au but recherché, qui demande une connaissance pointue chez les chefs d'entreprise mais aussi chez leur personnel sur chantier. La coordination entre entreprises pour les interfaces des travaux n'est pas automatique, contrairement à ce que pensent souvent les demandeurs, surtout si les opérations d'amélioration ne se font pas simultanément. Tout entrepreneur devrait être formé à poser et à (se) poser des questions sur le traitement à prévoir pour les interfaces autour de ses propres travaux, de manière à empêcher les effets de lock-in . Cette formation devrait aussi leur fournir des guides clairs pour les aider dans la composition des documents qu’ils fournissent à leurs clients pour qu’ils puissent introduire eux-mêmes les dossiers de demandes de primes bien préparés (voir aussi le point précédent). Un auditeur peut intervenir pour faire le rapport de suivi des travaux mais s’il se trouve devant un dossier incomplet ou mal préparé, le cout de ce travail risque d’être prohibitif pour les demandeurs, et de "manger" les primes, en tout ou en partie, ce qui n'est pas le but recherché. D'un autre côté, la qualité de l'exécution des travaux par le demandeur lui-même, peut parfois poser la question de l'utilité de donner des primes pour un tel résultat… (voir la photo “Laine de bois”en annexe). Et ici, il s'agit d'une prime augmentée pour la pose d'un matériau bio-sourcé… 8. Éviter les effets pervers de certains travaux d'amélioration éligibles : Certains travaux éligibles à des primes ne créent pas d'amélioration globale, et peuvent même parfois aggraver la situation. Le cas d'un appartement dont on change les châssis de fenêtres est examiné par la remarque n° 50 du 13.11.2020 . Ce genre de cas devrait être revu à la lumière du système de primes "relatives" qui se trouve exposé au point 1 ci-dessus. Pour le cas des appartements, la remarque n° 88 du 03.08.2022 a montré que le calcul de l'inétanchéité par défaut utilise actuellement un indicateur inapproprié qui n'est pas équitable. Cette démonstration peut être généralisée à tous les bâtiments. Ce paramètre influence d'une manière importante le résultat global, surtout si l'isolation thermique des parois est de haute qualité. Il n'y a pas de prime pour améliorer l'étanchéité du bâtiment, ce qui pourrait se faire par l'intermédiaire d'un test normalisé de pression/dépression, tout en reliant ce problème à la nécessité d'un système de ventilation correctement dimensionné. Ceci s'inscrirait très bien dans le cadre de primes pour des améliorations relatives, par rapport au chemin à parcourir entre la situation existante et le label A qui serait l'objectif à atteindre. Continuer à utiliser des valeurs “par défaut” dans les calculs ne devrait pas être de mise. Bien entendu, ce serait après avoir amélioré la méthode de calcul PEB par rapport à ses résultats des consommations théoriques conventionnelles, qui sont actuellement largement surestimées. Ce qui conduit notamment à donner des primes anormalement augmentées dans le régime actuel (ceci peut être démontré, si vous voulez). 9. Améliorer la cohérence entre les différents documents produits par le SPW : C'est l'objet de la remarque n° 54 du 04.02.2021 . Le guidage des intervenants à la lecture des ces documents ne devrait pas laisser d'ambiguïté ou la possibilité d'interprétations différentes. Ceci faciliterait la tâche de tout le monde. 10. Intégration du service du contentieux dans le processus d'octroi des primes : Sur la base d'un exemple malheureux qui est décrit dans la remarque n° 55 du 13.04.2021 , on a pu constater que le délai d'octroi de certaines primes sont anormalement allongés par l'intervention du service du contentieux, après la promesse d'octroi d'une prime. Le délai de réponse du SPW à une demande de prime est règlementé, même s'il n'est pas suivi dans la réalité, jusqu'à présent. Mais le délai de paiement des primes n'est pas règlementé après la promesse d'octroi, ce qui peut poser des problèmes dans la conduite d'un dossier d'amélioration, en suscitant un sentiment de méfiance envers le processus, pour le continuer. Sentiment qui risque d'être partagé sur les réseaux sociaux, avec un effet délétère. 11. Précisions sur la mission de l'auditeur : La remarque n° 58 du 01.05.2021 émet des considérations sur la présentation de la mission d'auditeur dans les documents publiés par le SPW. D'une manière élargie, il faudrait examiner comment on devrait envisager la mission de l'auditeur pour un contrôle des travaux, en vue d'une utilisation rentable des deniers publics qui supportent les primes-habitations. Et pour l’obtention réelle d’un résultat “durable” Ceci serait un prolongement des points 6 et 7 ci-dessus. 12. Amélioration de la brochure explicative éditée par le SPW : Cette demande a fait l'objet de la remarque n° 61 du 07.05.2021 . Cette brochure à la présentation et à la diffusion très couteuse devrait être remplacée par une localisation sur le serveur, aux fins d'un téléchargement, éventuellement sous login/mot de passe. Ceci permettrait également de la faire évoluer vers des modifications dont certaines sont évoquées dans la remarque n° 61. Des modifications ont aussi été proposées au point 1. d'un mail du 30.06.2022 adressé à la cellule "énergie" de la C.C.W. dans le cadre de Réno+, dont l’extrait se trouve ci-dessous. " 1. La brochure d’explication du SPW : La remarque n° 61 du 07.05.2021 a été faite sur le sujet. J’avais déjà évoqué la possibilité de diffuser cette brochure par des moyens informatiques à la fin de la remarque n° 58 du 01.05.2021. La DGO4 et le cabinet, s‘ils les ont lues (?), sont au courant, en principe. Il n’y a pas eu de réaction, comme d’habitude. Il n’y en a qu’un qui grogne, probable... Par les temps qui courent, on peut se poser la question de savoir pourquoi “on” a décidé de publier sur papier de haute qualité, des milliers (des dizaines de milliers ?) de brochures luxueuses, avec le produit de nos taxes et impôts. En gaspillant un budget précieux qui pourrait servir à des choses plus indispensables (non pas la brochure, mais son type de publication). Moyennant un peu de travail sur les contenus de cette brochure, comme suggéré notamment dans la remarque n° 61, on arriverait à un document sécable en chapitres orientés vers chaque amélioration et sur les interfaces pour éviter des lock-in, qui pourrait être utilisé à la fois par les demandeurs, par les architectes de projets et/ou par les entrepreneurs. Ce qui serait un moyen de les impliquer tous en collaboration, pour arriver au but recherché. Vœu pieux ? " 13. Rigidité et hiérarchie : La remarque n° 45 du 02.09.2020 évoque le sujet et propose d'introduire une certaine souplesse dans la composition du listing des améliorations, de manière à ne pas bloquer les processus de passages à l'acte (en annexe). Ce n'est pas tant le fait de faire des audits qui est important, c'est en effet le fait que les intentions soient concrétisées au mieux (et répertoriées pour suivre l’évolution), en évitant de pousser les gens à faire des travaux en dehors du circuit clair, devant des difficultés rédhibitoires. 14. Baisse de la TVA sur les audits : Dans le cadre des opérations d'amélioration des logements existants, vu que les travaux eux-mêmes sont grevés d'une TVA diminuée à 6 % dans certaines conditions qui sont généralement rencontrées, les audits devraient également bénéficier d'une diminution de la TVA à 6 % dans les mêmes conditions. Cela permettrait d'inciter les propriétaires à initier plus facilement ce genre de démarche, en diminuant les couts de 15 %. En général, les gens ne comprennent pas pourquoi ils doivent payer 21 % sur le cout du travail de l'auditeur, alors que c'est 6 % sur le cout des travaux. Cette diminution serait une contribution fédérale pour faciliter le passage à l’acte au niveau de la Belgique. La Région ne se désavouerait pas en faisant la démarche de la demander, si ce n’est déjà fait. 15. Augmentation des primes octroyées : Dans le cadre de cette réforme, il s'agirait d'étudier les possibilités budgétaires d'augmenter les primes à octroyer pour les opérations d'amélioration des logements. Si le régime des primes est modifié en fonction des améliorations relatives par rapport à l'objectif envisagé (le label A en 2050), il s'agirait d'examiner la faisabilité du point 1 ci-dessus en concordance avec un nouveau barème de primes. 16. Focus sur les copropriétés : Les améliorations de l'enveloppe des logements en copropriétés sont limitées, dans le régime actuel, à ce qui est accessible par les propriétaires dans le cadre des actes de base. La plupart du temps, ce sont uniquement les châssis des façades qui peuvent être changés. Ce qui ne représente souvent qu'une faible partie de l'enveloppe globale. Un système d'incitants particuliers devrait être mis en place pour que des améliorations sur les parties collectives (enveloppe et systèmes) soient plus faciles à initier au sein des copropriétés. Les appartements ayant plus de surfaces de déperditions que d'autres, situés à l'intérieur du volume du building, sont clairement désavantagés par la répartition des charges du chauffage collectif, sans pouvoir agir à eux seuls pour les diminuer. 17. Améliorer le traitement des baies dans le processus : Plusieurs remarques ont été faites dans ce domaine, montrant que le traitement des baies dans le processus d’audit, n’est ni complet, ni satisfaisant. Il s’agit des remarques suivantes : - la remarque n° 29 du 08.06.2020 : PACE et PEB Châssis de fenêtres avec grilles de ventilation, - la remarque n° 38 du 24.07.2020 : Urc de lanterneaux et protections solaires pour fenêtres en rénovation, - la remarque n° 40 du 10.08.2020 : PACE PEB Le calcul Uw des portes et fenêtres et les devis et ou les factures des entrepreneurs (en annexe), - la remarque n° 49 du 16.10.2020 : (PACE) Calcul des coefficients des châssis en fonction des environnements et valeurs Uw ou Ug introduites directement, - la remarque n° 51 du 23.11.2020 : PACE (audit) Petit retour sur les châssis avec des panneaux opaques, - la remarque n° 52 du 09.12.2020 : PACE (audit) Les volets roulants et leurs caissons intérieurs, - la remarque n° 90 du 30.08.2022 : Diverses considérations complémentaires sur les châssis de portes et fenêtres. De plus, la décision de modifier l’exigence-limite pour les vitrages (au centre) de 1,0 W/m²K à 1,1 W/m²K s’est avéré contre-productif pour le but recherché avec les audits (amener le logement au label A en 2050). Cette décision malheureuse a été commentée au point 2. de la remarque n° 71 du 02.08.2021 : 1. Introduire Ug dans PACE en présence de Uw ; 2. Modifications des critères sur les vitrages. Le point 1 de cette remarque est actuellement résolu pour les vitrages mais il resterait à introduire la possibilité de caractériser les panneaux opaques avec l’introduction d’un Up, comme c’est évoqué dans la remarque n° 51 ci-dessus. Dans la prochaine mouture des arrêtés, il serait opportun de revenir au moins : - sur la limite de 1,0 W/m²K pour les vitrages, - sur l’introduction des valeurs-limites avec 2 décimales : 1,50 W/m²K pour le châssis et 1,00 W/m²K pour le vitrage, comme c’est le cas pour les autres parois, afin d’éviter la latitude de quelques pourcents sur les valeurs, - sur l’interdiction d’utiliser des intercalaires métalliques qui pénalisent le coefficient moyen des vitrages, - sur l’obligation du marquage des caractéristiques du vitrage sur les intercalaires (au moins la date de fabrication clairement identifiable et non pas par un codage, et le coefficient Ug normalisé). La vérification des coefficients fournis par les entrepreneurs, les surfaces concernées et les localisations des châssis par rapport à la situation initiale de l’audit, sont aussi des éléments à éclaircir d’une manière urgente, dans l’intérêt de tous ceux qui travaillent dans le système des audits et de leur concrétisation (dans l’intérêt de la simplification du traitement des demandes, ainsi que de la cohérence des résultats et des primes octroyées). 18. Les résultats et la présentation des résultats dans le rapport : Plusieurs remarques ont été faites à propos de la fiabilité et de la présentation des résultats du rapport d’audit. L’auditeur est parfois mal embarqué lorsqu’il doit présenter et expliquer un rapport dont le contenu n’est pas toujours très clair. Il s’agit de la remarque du 11.07.2019 qui revient sur une remarque déjà faite sur la génération précédente des rapports mais qui n’a pas été suivie d’effet, à propos de la présentation des résultats en histogrammes. Quant à la présentation des certificats de la dernière page, on compare des pommes et des poires lorsqu’il y a une situation initiale modifiée. Elle n’apparait pas dans le schéma, au milieu des 2 autres, alors que la situation après réalisation des travaux de rénovation, doit s’y comparer. Une autre série de remarques interroge sur la validité des résultats fournis par le logiciel. D’autres remarques ont été faites sur la fiabilité des résultats mais cela sort du cadre demandé pour ces remarques. Nous espérons quand-même qu’on pourra parler un jour des améliorations à faire à la méthode PEB pour obtenir des résultats fiables et non surestimés comme c’est le cas actuellement. C’est d’une importance capitale pour la crédibilité des documents produits. Le rapport de synthèse des améliorations qui est un outil intéressant pour présenter un résumé des actions à entreprendre, a enfin pu être récemment stocké au format XL, cela avait été demandé pour la version précédente des audits (2013/2014). Mais ce tableau devrait avoir un toilettage pour être plus clair, plus performant et faire gagner du temps à l’auditeur qui à l’intention de s’en servir en l’améliorant pour qu’il soit plus cohérent avec le rapport. Il s’agirait : 1. de remplacer “Initial situation” par sa traduction en français, 2. de parler de “Situation initiale modifiée” lorsque c’est le cas (au lieu de “Initial situation”), car le label de départ n’est pas le même que celui qui apparait dans le rapport, 3. de placer une case avec la date de l’opération, 4. de placer une case avec le nom (et les coordonnées) du demandeur, 5. d’entourer toutes les cellules actives avec un grillage, 6. de revoir le format des résultats apparaissant dans les cellules. En effet, est-ce qu’on a besoin d’afficher : - les coefficients U avec 3 décimales, alors que dans le rapport, on s’arrête à deux, sauf quand c’est un résultat exact à l‘unité ou au dixième ; - les consommations énergétiques (kWh) avec 2 décimales, alors que dans le rapport, on s’arrête à l’unité ; - les pourcentages de rendement avec 3 décimales (une seule suffirait, même chose dans le rapport) ; - les pourcentages des pertes avec 2 décimales (une seule suffirait, même chose dans le rapport) ; - les centimes d’Euros, alors qu’il n’apparaissent pas dans le rapport ? Il vaut mieux une action d’amélioration globale au niveau de la conception pour tous les auditeurs , plutôt qu’une multitude d’actions au niveau de chaque auditeur qui voudrait améliorer ce tableau. En conclusion , l'asbl PEEB reste à votre disposition pour tout complément au présent texte. Il a été rédigé dans des conditions difficiles, vu le délai imparti pour une réponse. La plupart des points soulevés étaient déjà énoncés dans les remarques qui ont été envoyées à la DGO4 et en copie au cabinet. Il s'agit ici d'un travail bénévole mais si des développements complémentaires sont demandés, il faudrait alors prévoir un budget de défraiement élémentaire pour compenser le temps et les frais nécessités par ce travail. En attendant, recevez mes meilleures salutations, Alain MEESSEN , Ingénieur Architecte Expert, Licencié en Physique du bâtiment, Formateur agréé de Certificateurs PEB et d'Auditeurs-logement, Vice-président de l'asbl PEEB. "

En vue du prochain webinaire "Audit-logement" du 06.09.2022, il m'a semblé utile de faire le point sur le système de calcul des coefficients des châssis et de leurs accessoires. Actuellement, il semble que les auditeurs, avec leur logiciel PACE tel qu'il est, peuvent déposer des audits avec leurs propres coefficients Uw, calculés au moyen des paramètres des châssis à encoder. Mais au stade du rapport de suivi, c'est le menuisier qui a la main avec ses coefficients Uw dont on ne sait pas vraiment de quel chapeau ils sortent. Avec ces coefficients, ils peuvent calculer un coefficient moyen pondéré pour l'ensemble de leurs châssis, sans se soucier vraiment s'ils interviennent dans le calcul de la prime, la pondération étant basée sur le gabarit intérieur de ces châssis. Or les calculs de la prime utilisent des surfaces selon le code PEB, avec les dimensions des "jours vus". Et les surfaces sont globalisées par type de châssis, que l'auditeur-certificateur découvre lors de son inspection du bâtiment. L'auditeur comptabilise uniquement les châssis qui peuvent intervenir dans le calcul de la prime et pas les autres, s'il y en a. Il y a quand-même quelques grosses différences et ça fait problème... On ne parle pas non plus des panneaux, des caisses à volet, des grilles de ventilation. Ni des nœuds constructifs sur la périphérie des baies. Tout cela sent le flou qui n'a rien d'artistique ! Et du bâtiment durable, il n'en est pas vraiment question. Surtout depuis que l'exigence sur le vitrage a été revue à la baisse, pour arriver plus lentement à l'objectif de 2050, probable. Sans se soucier de la qualité des intercalaires. On a aussi oublié la possibilité d'introduire des occultations en situation transformée pour lutter contre les surchauffes, notamment provoquées par l'isolation poussée de l'enveloppe et parfois par la modification de l'inertie thermique du bâtiment. Bref, il s'agirait de plancher sérieusement sur une amélioration substantielle de ce module. Les références des annexes sont données par des liens dans le texte ou par des PDF annexés à la fin. Vos avis, vos questions, vos remarques sont les bienvenues. From : Ir. Architecte Meessen Sent: Tuesday, August 30, 2022 12:53 PM To: Benoit Fourez (DGO4) ; Carole Van Goethem (DGO4) Cc: Carol Pisula (cabinet du ministre Henry) ; contact@peeb.be ; Spies Nicolas (C.C.W.) ; Aniset Julien (C.C.W.) ; Ir. Architecte Meessen ; Christophe Leroy (Le Vif) ; Roger Vanparys (Test-Achats) Subject: 20220830 Remarque n° 90 : Diverses considérations complémentaires sur les châssis de portes et fenêtres. Bonjour à vous. Vous avez ci-dessous la remarque n° 90 . Il s’agit de diverses considérations complémentaires sur les châssis de portes et fenêtres. Concernant les châssis de portes et fenêtres dans la certification et les audits, vous aviez déjà reçu : La remarque n° 29 du 08.06.2020 : PACE et PEB Châssis de fenêtres avec grilles de ventilation. La remarque n° 38 du 24.07.2020 : Urc de lanterneaux et protections solaires pour fenêtres en rénovation. La remarque n° 40 du 10.08.2020 : PACE et PEB Le calcul Uw des portes et fenêtres et les devis et/ou les factures des entrepreneurs. La remarque n° 49 du 16.10.2020 : (PACE) Calcul des coefficients des châssis en fonction des environnements et valeurs Uw ou Ug introduites directement. La remarque n° 51 du 23.11.2020 : PACE (audit) Petit retour sur les châssis avec des panneaux opaques. La remarque n° 52 du 09.12.2020 : PACE (audit) Les volets roulants et leurs caissons intérieurs. La remarque n° 71 du 02.08.2021 : 1 Introduire Ug dans PACE en présence de Uw ; 2 Modifications des critères sur les vitrages. Toutes ces remarques sont mises en attachement pour faciliter la tâche de recherche d’archives qui se sont peut-être perdues, à cette heure, vu le temps passé. De toutes ces remarques, il n’y a pas eu grand-chose qui a évolué, à notre connaissance. Il y a eu plusieurs versions successives de PACE depuis le 27.06.2022 (n° 16012) jusqu’au 22.08.2022 (n° 16242) mais puisque vous ne communiquez pas sur les modifications implémentées, c’est difficile de s’y retrouver. Des corrections de bugs corrigés, peut-être ? On se contenterait déjà des importantes, pas des virgules qui manquent à gauche et à droite... On peut maintenant introduire directement Ug lorsqu’on introduit la valeur Uw. C’est déjà ça. Mais il n’y a toujours pas de possibilité d’introduire la valeur des panneaux opaques Up lorsqu’on encode un Uw. C’est comme si le panneau d’une porte ou d’une fenêtre n’avait aucune importance pour l’amélioration d’un châssis. Et en tout cas, comme il est dit dans la remarque n° 51 du 23.11.2020 , on ne peut pas rappeler à l’entrepreneur, par la lecture de l’audit, de respecter l’exigence maximale de 1,1 W/m²K pour un panneau, puisque ça n’apparait pas dans l’audit si une valeur Uw est encodée. Ce poste n’est même pas non plus repris dans la nomenclature de l’annexe technique n° 4. La modification de l’arrêté pour baisser l’exigence de l’octroi des primes sur des vitrages à 1,1 W/m²K a d’ailleurs été un très mauvais coup pour une rénovation de qualité durable (projetée en principe pour 2050 !). Je reviens notamment sur cette décision malencontreuse dans la remarque n° 71 du 02.08.2021 . En Wallonie, il semble que pour aller de l’avant, on enclenche la marche arrière. Le ministre et ses conseillers avisés n’ont même pas saisi l’occasion d’introduire dans l’arrêté, l’interdiction d’utiliser des intercalaires métalliques pour les vitrages de haute qualité, qui plombent le résultat global d’un châssis. Du coup, les gens qui aiment bien les « petits bois » (réels ou insérés entre les feuilles des vitrages) ont quand-même des primes pour un résultat lamentable mais “officiellement” durable. Il est évidemment aberrant de fabriquer des doubles vitrages de haute qualité selon la norme 673 (au centre du vitrage) en les entourant d’un anneau métallique ! Mais ça se fait encore, hélas... De plus, à l’occasion (de modifier cet arrêté), on aurait pu aussi ajouter un zéro à la 2e décimale des valeurs de Uw et de Ug, pour éviter des dérives jusqu’à 4 points. Mais non, ça n’a pas été fait. Encore une autre occasion de ratée. Cependant, si on modifie aussi facilement un arrêté pour les besoins de la cause (des menuisiers qui se sont gourés), cela pourrait être fait sans tarder. Dans le but de tenter de simplifier le traitement des primes sur les châssis, on a donc inventé le système de la moyenne pondérée des valeurs Uw sur l’ensemble des châssis remplacés. Ce qui permet aux menuisiers de faire passer au bleu des châssis moins bons qui tirent cette moyenne vers le fond. Mais ce n’est rien, le demandeur aura quand-même la prime (avec un Uw moyen maximum de 1,54 W/m²K). Pas très beau, comme résultat durable ! Dans le rapport d’audit, c’est l’auditeur-certificateur qui détermine le type de châssis qu’il faut remplacer dans le bâtiment, puisqu’on part de la situation existante (voire modifiée) à améliorer et qu’il faut faire un certificat sur cette base pour les audits de type 1. J’ai déjà longuement dit ce que j’en pensais (pas que du bien) mais en Wallonie, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, et plus couteux ? D’autant que, question précision des certificats PEB, on n’a pas encore fini d’en rire. À ce niveau élémentaire des calculs, le logiciel pourrait très bien faire tout seul une estimation du certificat de la situation existante, comme il le fait pour la situation améliorée. C’est donc le logiciel qui calcule la valeur de chaque type de châssis existant, à défaut d’avoir une preuve acceptable (ce qui est rare). L’entrepreneur ne s’en soucie absolument pas. Les valeurs Uw présentées dans les devis/factures donnent rarement une indication sur l’origine de leur calcul. C’est parfois la NBN 62-002, et d’autres fois la norme ISO 10077, et encore. On ne sait, puisqu’ils n’ont pas l’obligation de l’indiquer, ils ne l’indiquent donc pas… Cette obligation devrait faire partie de l’arrêté. Elle aurait déjà pu l’être ! Comment peut-on se fier aussi naïvement à du vague brouillard dans ce domaine important ? Il doit y avoir un minimum d’indications normatives dans les preuves acceptables fournies par les entrepreneurs. On constate qu’ils ne le font pas d’initiative, c’est pourquoi il faut les y obliger. C’est notre seule certitude que des primes sont données à bon escient. Pour la clarté et la simplification du système, ce serait utile que l’outil logiciel serve de base au calcul des coefficients, quitte à le sophistiquer quelque peu pour les audits. Dans l’état actuel des choses, si l’auditeur n’a pas connaissance d’un devis accepté, avant de déposer l’audit sur le serveur, il est donc impossible d’éviter qu’il se charge du rapport de suivi, ce qui engendre des frais pour le demandeur. Mais évidemment, cela libère l’administration de quelques dossiers. Ceci expliquerait-il cela ? Mais dans ce cas, ce serait une piètre raison par rapport au but recherché par le ministre pour la Wallonie. De nombreux entrepreneurs donnent des valeurs de Ug, presque jamais de Uf, jamais de Up (puisque l’annexe n° 4 ne le demande pas) et parlent exceptionnellement des intercalaires, sans nécessairement donner leurs valeurs Psi. La plupart du temps, le coefficient Uw est fourni sans référence à une norme de calcul. De plus, pour calculer la moyenne des coefficients, ils utilisent les dimensions intérieures du châssis. Par contre, l’auditeur calcule les primes sur base des dimensions du code PEB, c’est-à-dire celles du «jour vu» et il y a une différence. Dans le tableau ci-dessous, les différences entre la surface de la baie de «jour vu» et la surface des châssis correspondants sont calculées, par rapport à la surface de «jour vu». Pour des châssis entre 0,50 m² et 4 m² de surfaces, et avec des rapports largeur/hauteur L/H allant de 0,25 jusqu’à 4, les différences s’échelonnent entre 7 % et 30 % pour des battées de 5 cm. Quand on fait un rapport de suivi, on prend la valeur moyenne fournie par l’entrepreneur (sans justification mais sur base des surfaces intérieures) et on l’applique aux surfaces des baies existantes ou transformées, plus petites entre 7% et 30 %, selon les tailles des baies et leur rapport L/H. Le résultat est-il correct ? Et les primes aussi ? Pas d’importance, apparemment… C’est l’insouciance wallonne. Et les nœuds constructifs périphériques des baies ? On s’en tape ! Aucune exigence PEB n’est imposée aux entreprises et cela ne se trouve même pas à la page 61 de la brochure explicative qui est remise au demandeur, censée l’aider à dialoguer avec les entrepreneurs… La plupart des changements de châssis ne tiennent pas compte du fait qu’on va isoler les murs, soit par l’extérieur, soit par l’intérieur. Quand il y a de l’isolant dans les ébrasements, extérieurs ou intérieurs, il est souvent très mince et ne se raccorde pas comme c’est préconisé en PEB pour limiter les effets négatifs des nœuds constructifs périphériques à la fenêtre. Et parfois, il n’y a même pas du tout des retours isolants sur les ébrasements, ce qui rend l’amélioration particulièrement peu... durable. Du coup, tant pour les déperditions des châssis eux-mêmes que pour les raccords périphériques, et pour les surfaces, le logiciel PACE ne permet pas de calculer toutes les pertes causées par les baies dans les parois. Les différences des surfaces peuvent créer des problèmes lors de l’examen des dossiers. Reprenons par exemple le cas des volets caissonnés au-dessus des châssis, évoqués dans la remarque n° 52 du 09.12.2020 . Car même s’il y a une localisation des châssis dans le document de l’entrepreneur, on ne peut pas savoir à quoi ils correspondent dans l’audit qui globalise ces surfaces par types de châssis. Or on a le moyen de le savoir par la description de l’enveloppe qui se trouve dans l’encodage, à condition qu’elle soit un peu développée. Lorsqu’on fait la nomenclature des châssis façade par façade dans l’audit, on peut les nommer clairement (châssis avant du living, châssis de la petite chambre arrière au 1er, etc…) et on a chaque fois le type de châssis existant correspondant. Bien souvent, les devis/factures des menuisiers se basent sur une liste numérotée des châssis avec leurs dimensions (intérieures) sans localisation précise. Une première piste de clarification serait de fournir dans l’audit la liste des positionnements des châssis en fonction de leurs types. Les menuisiers pourraient s’y référer facilement. Et tout serait plus clair pour tout le monde. Avec l’avantage de pouvoir travailler sur les occultations solaires en situation améliorée, ce qui n’est pas possible actuellement. Enfin, il serait utile de pouvoir introduire dans la liste du logiciel, une coupole à 4 parois (type Skylux 4P) parce que les coupoles à 3 parois ne respectent pas les exigences actuelles. En outre, les 4P vont certainement apparaitre de plus en plus en certification après des opérations d’audits. Et encore un petit dernier pour la route : il s’agit de l’évocation des protections solaires des baies dans le logiciel actuel, complètement évanescent sur ce sujet important, sauf à passer par du refroidissement actif, même fictif, dans la situation existante. Il avait été abordé en 2e partie de la remarque n° 38 du 24.07.2020 . Voilà plus de 2 ans déjà sans avancée pour un élément capital dans la consommation énergétique des bâtiments : la surchauffe, qui peut être largement aggravée par l’isolation thermique poussée, promotionnée par les opérations d’audits actuelles. On peut aussi remonter à mon envoi du 09.09.2019 qui abordait déjà ce problème (en annexe). Il semblerait qu’en Wallonie, l’urgence climatique soit un concept relatif qui ne fait pas chauffer les neurones dans le domaine qui nous concerne. Je reste à votre disposition pour toute discussion exhaustive qu’il serait utile d’avoir rapidement (depuis les fois que je le répète). Merci pour votre attention constructive, Alain MEESSEN, Vice-président de l‘asbl PEEB.