Le mail ci-dessous a été envoyé le 08.09.2025 à une série de personnes (institutions, journaux) qui devraient être intéressées par le sujet. Évidemment, ce n'est pas passionnant comme un roman policier mais son importance ne peut faire de doute. Jusqu'à présent (27.09.2025), seul le son du silence des pantoufles s'est fait entendre... De: architecte.meessen@skynet.be A: patrick.willems@snpc-nems.be; PMercier@test-achats.be; OLesage@test-achats.be; RVanparys@test-aankoop.be; arnaud.ruyssen@rtbf.be; Christophe.Leroy@levif.be; emm@rtbf.be; info@fedeb.be Cc: architecte.meessen@skynet.be; contact@peeb.be Envoyé: lundi, septembre 8 2025, 16:27 Objet: 20250905 : Réforme de la politique de soutien à la rénovation énergétique du bâti résidentiel. PEEB répond à la consultation de la Ministre.  Bonjour à vous.   Pour votre information et pour autant que le sujet vous intéresse, voici le lien qui contient les éléments de réponse de l'asbl PEEB, envoyée le 05.09.2025 suite à la demande de consultation de la ministre NEVEN du 23.07.2025, sur les propositions de réforme de la politique de soutien à la rénovation énergétique du bâti résidentiel.   Nous restons à votre disposition pour élargir le débat, si vous le souhaitez.   En attendant, recevez nos sincères salutations,   pour l'asbl PEEB, le vice-président A. MEESSEN.

Le rapport d'audit est arrivé sans délai après l'envoi du fichier de cacul sur le serveur et la signature. Tu as dû recevoir aujourd'hui à 14h45, un avis de Info-certif, à propos de la suspension de la guidance. Ils demandent aussi de ne pas utiliser l'adresse info-certif@spw.wallonie.be. D'autre part, il y a une remarque en rouge sur la page du SPW primes 2025-2026 :! Merci d'envoyer votre demande et ses annexes UNIQUEMENT par courrier postal à l'adresse : Service public de WallonieTerritoire, Logement, Patrimoine, Énergie Département du Logement Direction des Aides aux Particuliers Rue des Brigades d'Irlande, 15100 Jambes Je présume qu'il faudra un délai avant que les services informatiques soient complètement réparés et sécurisés. Wait and see !

Freddy, l'adresse d' Info-certif est Info-certif@spw.wallonie.be. Hemmis (Hydro Ecolo Meteo Management Information Systems) est le sous-traitant qui s'occupe du logiciel PACE. Je vais déposer un audit aujourd'hui sur le serveur du SPW pour tester la réaction. Je te tiens au courant. A+ Alain MEESSEN.

Le 27.02.2025, une réponse a été envoyée à la ministre NEVEN (pour autant qu'on lui fasse lire) et à Mme LEBLANC, pour son cabinet. Cette réponse revient sur les points négligés dans la remarque n° 102 et son complément, en donne encore d'autres et demande une entrevue pour discuter de problèmes divers qui n'avaient apparemment pas été envisagés par la ministre lorsqu'elle a pris la décision de modifier les conditions d'octroi des primes habitations. From: architecte.meessen@skynet.be  Sent: Thursday, February 27, 2025 5:20 PM To: Info Neven  Cc: FOUREZ Benoit ; VAN GOETHEM Carole ; Laurent Deschamps ; asbl PEEB ; Yvain Stiennon ; Marie Smekens ; Christophe Guerlement ; Patrick Willems (SNPC) ; coordination.acer@spw.wallonie.be ; Ir.Architecte Meessen ; Info-pae2@spw.wallonie.be  Subject: Re: 20250225 Complément à 20250217 : Modification du régime des primes à la rénovation des logements existants.   Madame la Ministre NEVEN, Madame LEBLANC, bonjour.   Je vous remercie pour votre réponse.   Cependant, je dois bien constater qu'elle ne rencontre pas les divers points soulevés dans les 2 mails des 17.02.2025 et 25.02.2025 de la remarque n° 102 de l'asbl PEEB.   Nous avons bien compris que le gouvernement veut faire des économies budgétaires, notamment dans le domaine qui nous concerne. Mais ces économies budgétaires ne devraient pas avoir pour effet de rendre les processus encore plus compliqués. C'est déjà bien assez difficile comme ça. Le 22.07.2020, j'envoyais déjà la remarque n° 37 (Lever les obstacles à la rénovation des logements.) et rien ne semble avoir évolué positivement pour faire changer les choses d'une manière concrète.   Il est curieux de constater que vous évoquez le manque de "monitoring" de votre prédécesseur pour les montants des primes octroyées ou à octroyer, mais que vous reprendriez à votre compte un doublon de prime sur les toitures sans audits, alors que justement, c'était un élément qui n'a fait que brouiller le message adressé aux propriétaires et aux entrepreneurs, tout en diminuant les renseignements globaux que la Région pouvait avoir sur son parc immobilier, en passant par le préalable d'un audit complet.   Les diverses objections à éviter cette procédure apparemment "simplifiée" ont été notamment évoquées dans les 2 mails ci-dessous. Elles n'ont pas été discutées par Mme LEBLANC. C'est dommage. Une rencontre avec le cabinet sur le sujet serait certainement utile pour mettre à plat tous les problèmes relevés, qui justifient parfaitement la confection d'un audit préalable pour tous les travaux qui seraient supportés par des primes.   Et il y en a qui s'y ajoutent encore, après réflexion :   1. Lorsque les certificats de conformité des installations d'électricité et de gaz ne peuvent être fournis au moment de la première demande de prime (par exemple sur les toitures) et qu'il faut entamer des travaux d'appropriation qui peuvent faire l'objet d'une prime, un audit préalable est de toute façon obligatoire pour ces travaux. Cet audit s'occupera aussi des travaux de toiture et c'est contradictoire par rapport à l'autorisation des demandes de primes pour ces travaux sans audit. Il faudra bien que l'auditeur s'en occupe aussi. Alors, dans ce cas, pourquoi n'y aurait-il pas besoin d'un audit préalable pour simplifier toutes les démarches qui risquent de se compliquer pour tout le monde, y compris pour les agents traitants du SPW ?   2. Lorsque les travaux de toiture comportent aussi en même temps des rénovations de baies (lanterneaux, fenêtres de toit), les primes sur ces travaux ne seront octroyées que s'ils sont inclus dans un audit préalable. Puisque les travaux sur ces baies, pour respecter les exigences de la Région sur les primes, doivent se faire après le dépôt d'un audit, pourquoi ne pas faire tout en même temps ? Et surtout éviter que les propriétaires ne fassent commencer les travaux de toiture avec leurs baies, avant de constater qu'il aurait fallu commander un audit pour ces dernières. Je présume que ces opérations manquées recevront les félicitations du jury ! Dès lors, autant parler de tout en même temps avant d'entamer les travaux, par l'intermédiaire de l'auditeur.   En agissant autrement, les audits sont décrédibilisés alors qu'ils pourraient servir utilement pour simplifier la vie de tout le monde, y compris celle de l'administration.   Et faire croire qu'octroyer des primes allant de 152 € à 456 € par audit selon les niveaux des revenus des demandeurs, va déstabiliser dangereusement les finances de la Région n'est pas très relevant, vu leur importance dans le processus général qui est entamé et qui doit être continué sans tergiverser. L'augmentation du nombre d'audit est un préalable indispensable pour booster un processus qui rencontre déjà de nombreuses difficultés à avancer vers ses objectifs. N'en rajoutons pas...     Pour mémoire, je rappelle que vos prédécesseurs avaient soutenu les audits au moment où la Wallonie était la première région à les lancer à partir de 2006. Il existait une prime régionale de 60 % du cout de l'audit, avec un maximum de 360,00 €, qui s'ajoutait à une réduction d'impôts fédéraux de 40 % du cout de l'audit. À cette époque, le cout d'un audit (qui était plus simple que celui que les auditeurs doivent faire actuellement) variait entre 600,00 € et 700,00 € TVAC. Il était donc largement subsidié à terme, et cette démarche importante ne constituait pas trop un obstacle rédhibitoire pour commencer le processus d'amélioration des logements par le bon bout, c'est-à-dire par un examen complet de la situation existante afin de savoir comment procéder d'une manière raisonnable.   Enfin, vous citez un taux de 30% de "responsabilité" des pertes énergétiques par les toitures mais ce taux est à relativiser sérieusement car il dépend notamment des divers postes entrant dans le bilan global des pertes d'énergie. C'est d'ailleurs ce que montre l'audit, qui tient compte de la qualité des éléments concernés, suite aux observations et aux renseignements patiemment recueillis par l'auditeur sur place. Nous ne pouvons pas nous satisfaire d'une règle trop vague et peu adaptée au situations rencontrées sur le terrain.     En restant à votre entière disposition pour une rencontre rapide qui permettrait de développer tous ces points, recevez mes sincères salutations,     A. MEESSEN, Ingénieur Architecte Expert, Formateur agréé R.W. De Certificateurs PEB et d'Auditeurs-logements, Vice-président de l'asbl PEEB.

Un complément à la remarque n° 102 été envoyé le 25.02.2025 à la ministre NEVEN, puisqu'elle n'était pas dans la liste des destinataires précédents. Elle a donc aussi reçu la remarque n° 102 en même temps. Une réponse est très rapidement venue le jour même de la part du cabinet (Mme LEBLANC) mais cela semble être un document de justification envoyé pour répondre aux diverses objections reçues depuis l'annonce des modifications du régime des primes. En tout cas, cette réponse n'est pas satisfaisante, dans la mesure où elle ne rencontre pas du tout les remarques émises, et sur lesquelles il n'y a pas eu moyen d'entamer un débat préalable avec le secteur, pour tenter d'éviter les effets préjudiciables qui ont immédiatement commencé à émerger dans le domaine de la rénovation des logements, au plus grand dam des propriétaires, des entrepreneurs et des auditeurs-logements. Et il ne s'agit pas seulement de problèmes de primes. Ci-dessous le mail du 25.02.2025 et la réponse de Mme LEBLANC pour sa ministre. De : architecte.meessen@skynet.be Envoyé : mardi 25 février 2025 11:16 À : Mme Neven, ministre wallonne de l'énergie et du logement ; Benoît Fourez (SPW); VAN GOETHEM Carole ; Laurent Deschamps (conseil énergie de Mme NEVEN) Cc : asbl PEEB ;Yvain Stiennon; Marie Smekens;Christophe Guerlement; Patrick Willems (SNPC); coordination.acer@spw.wallonie.be ; Ir.Architecte Meessen Objet : 20250225 Complément à 20250217 : Modification du régime des primes à la rénovation des logements existants.   Bonjour à vous. Ceci est un complément à la remarque n° 102 ci-dessous. Depuis quelques jours, les choses se précisent sur le régime "transitoire" lancé le 14.02.2025 par Mme la ministre NEVEN. Cela n'empêche pas que des problèmes soient soulevés pour qu'on puisse en parler. Il en est ainsi du "train de rénovation" dont l'idée avait été lancée par Réno+ avec un subside de 3.250.000 €. Ce train risque beaucoup de rester à quai car un seul wagon serait avantagé pour les travaux de toiture sans audit, alors qu'une étude globale sur les logements, avant de débuter des travaux d'amélioration, s'avère cruciale pour la réussite des opérations menant vers le label A, qui devrait en principe rester l'objectif à atteindre pour la Wallonie. Les entrepreneurs de toiture seraient-ils favorisés par le gouvernement, sans considération de leur implication dans la rénovation intégrée ? Et pourquoi eux ? En dehors de tout audit, comment l'administration va-t-elle vérifier les quantités qui seront inscrites dans les devis et les factures de ces entrepreneurs ?  Quand par exemple, des conduits de la ventilation dont le constat général des auditeurs est que c'est un parent pauvre de ces opérations sur les logements, devraient passer à travers les toitures, est-ce que les entrepreneurs de la couverture en tiendront compte si personne ne le signale ? À votre avis, qui va assumer les surcouts des modifications si on veut corriger ce système incomplet ? Et si ce surcout est jugé trop lourd (sans prime...), on ne passera même pas à l'action et le logement restera mal ventilé. On y voit un parallèle inquiétant avec les remplacements des châssis à l'occasion desquels les entrepreneurs de menuiserie devraient au minimum attirer l'attention de leurs clients sur les problèmes de ventilation correcte économe en énergie... Mais non, d'après beaucoup d'entre eux, il suffirait d'ouvrir les fenêtres. Pour les toitures, les risques de surchauffe, dont l'importance croissante a été rappelée notamment par la remarque n° 94 du 04.08.2023, seront-il pris en compte par ces entrepreneurs laissés à leur propre initiative pour proposer des travaux la plupart du temps minimalistes (moins chers...) en vue d'obtenir les primes prévues, et rien de plus ? En y insérant le cas échéant des ouvertures qui ne pourront pas être intégrées dans la liste des primes, mais qui contribueront à des charges solaires incontrôlées.   On peut déjà augurer que le résultat en sera une augmentation de l'inconfort dans les locaux sous toiture, avec le risque que les habitants basculent vers une consommation énergétique augmentée en électricité, en étant forcés au bout de leur patience, d'installer une installation de climatisation pour laquelle il n'y a évidemment aucune prime. Les contribuables conscients, dont les taxes et impôts alimentent la réserve budgétaire dévolue aux primes, ne devraient pas être très heureux de constater que leurs efforts ne sont pas rationnellement utilisés dans un but vertueux. Et cela concerne beaucoup de monde, y compris vous, en principe.  Dès lors, PEEB plaide raisonnablement pour qu'on intègre les travaux de toiture sous la coupole générale des améliorations des logements avec audits, pour éviter tout dérapage.  En restant à votre disposition pour envisager toute suite qu'il vous plaira, je vous prie de recevoir mes sincères salutations, A. MEESSEN, Ingénieur Architecte Expert, Vice-président de l'asbl PEEB. De : Info Neven Envoyé : mardi 25 février 2025 16:41 À : architecte.meessen@skynet.be; Info Neven; FOUREZ Benoit; VAN GOETHEM Carole; Laurent Deschamps Cc : asbl PEEB ; stiennon.yvain; Marie Smekens;Christophe Guerlement; Patrick Willems (SNPC); coordination.acer@spw.wallonie.be Objet : RE: 20250225 Complément à 20250217 : Modification du régime des primes à la rénovation des logements existants.   Monsieur,   Madame la Ministre accuse bonne réception de votre courriel et celui-ci a retenu toute son attention.   La rénovation énergétique du bâti est évidemment un enjeu majeur pour permettre à la Wallonie de rencontrer ses objectifs climatiques.     Le Gouvernement en est extrêmement conscient et, en ce sens, la décision prise le 13 février dernier consiste bien à maintenir un régime de soutien à l‘attention des citoyens et non pas à instaurer un moratoire qui aurait pu se justifier selon certains.     A politique inchangée, la facture globale de la Wallonie pour les primes à la rénovation énergétique se serait ainsi élevée à 674 millions d’euros fin 2025. Situation insoutenable pour les finances wallonnes.   La multiplicité des dispositifs mis en place (4 régimes différents), les conditions avantageuses instaurées après la réforme de 2023, l’absence d’indicateurs permettant de garantir à la Wallonie l’atteinte des objectifs européens en matière de rénovation énergétique ainsi que l’absence de monitoring budgétaire des dispositifs existants ont conduit le Gouvernement à prendre des mesures de correction urgentes.   Dans un souci de simplification pour le citoyen, et comme c’était déjà le cas pour les primes « toitures et petits travaux sans audit » le Gouvernement a effectivement supprimé l’obligation de réaliser un audit pour l’obtention de primes pour les toitures dans le cadre du régime primes « habitation ».   L’isolation de la toiture représentant la première étape incontournable d’une rénovation efficace et sachant qu’un toit mal isolé est responsable de 30 % des pertes énergétiques, il paraissait ainsi pertinent de maintenir la dérogation à l’obligation de réaliser un audit pour les primes de toiture, comme cela était déjà possible dans le régime des primes « toitures et petits travaux sans audits » en vigueur avant le 14 février 2025.      Néanmoins, vous aurez constaté que l’audit devient la porte d’entrée unique pour toutes les autres primes dans le cadre du régime temporaire.   Conscient de l’utilité de continuer à inciter les citoyens à réaliser un audit et de favoriser les démarches de rénovation globale, la prime incitative destinée à encourager le recours à un auditeur demeure par ailleurs en place et le Gouvernement est convaincu que les propriétaires continueront à y voir une réelle valeur.   Le régime de soutien temporaire instauré par le Gouvernement sera suivi d’une réforme globale et structurelle qui entrera en vigueur en octobre 2026.   Madame la Ministre est convaincue que vos connaissances et votre expertise seront des atouts essentiels et nécessaires pour la mise en œuvre de cette réforme globale.   C’est la raison pour laquelle les remarques que vous nous avez transmises feront l’objet d’une analyse pour la mise en œuvre de cette réforme et que la consultation du secteur sera bien entendu organisée.   Bien à vous.   Marie-Agnès LEBLANC Conseillère, Cellule logement Cabinet de Cécile Neven Ministre en charge de l’Energie, du Plan Air-Climat, du Logement et des Aéroports Chaussée de Liège 140 – 142, 5100 Jambes

Carole VAN GOETHEM a répondu ce 18.02.2025 une précision sur l'endroit où se trouvent les informations sur les aides et primes pour les logements : c'est sur le site du SPW Logement. On y retrouve les infos sur les primes 2019, 2023 et les "autres primes". Les adresses se trouvent dans le mail ci-dessous. De : VAN GOETHEM Carole (SPW) Envoyé : mardi 18 février 2025 10:50 À : Ir architecte MEESSEN ; FOUREZ Benoit (SPW) ; Laurent DESCHAMPS (Cabinet de la Ministre NEVEN) Cc : asbl PEEB ; Yvain STIENNON ; Marie SMEKENS ; Christophe GUERLEMENT ; coordination.acer Objet : RE: 20250217 : Modification du régime des primes à la rénovation des logements existants.   Alain, Bonjour,   Pour ce qui est des informations sur les régimes PH19, PH23, Primes « Toitures et petits travaux » et primes « Chauffage », elles sont encore disponibles sur le site du Logement qui centralise à présent les informations. https://logement.wallonie.be/fr/page/synthese-des-primes-travaux-et-investissements-economiseurs-energie https://logement.wallonie.be/fr/aide/les-primes-habitation   Pour le reste, je laisse le Cabinet en copie de ce mail réagir le cas échéant. Bien à toi.   Carole VAN GOETHEM Attachée qualifiée | Architecte | Cellule Audit Logement

Je ne m'occupe pas de la gestion du site, j'ai déjà assez à faire avec les publications de posts et de commentaires, ou les interventions auprès des pouvoirs publics. Moi, je reçois des notifications de ce qui y apparait. Concernant la modification de la baie existante dont vous parlez, j'ai évoqué le cas dans mon commentaire ci-dessus. Cela fait partie des changements apportés au VPER dans la S.I.M.. Je n'avais pas publié tous le slides de la formation mais voici le #7 qui en parle clairement. J'espère avoir levé les derniers doutes...

Devant l'enthousiasme débordant suscité par votre post auprès de nos consœurs et confrères, je prends la plume (le clavier...😁) pour tenter une réponse. La création d'une situation initiale modifiée est toujours possible, si elle repose sur un projet bien charpenté et faisable. Ci-dessous 2 slides de la formation qui en parlent. C'est à partir de cette "situation initiale modifiée" (S.I.M.) que l'auditeur va proposer la "situation après rénovation" (S.A.R.). Certaines règles sont évidemment à suivre pour ne pas introduire dans les travaux éligibles en rénovation, des travaux qui envisageraient des parties nouvelles qui n'existent pas en situation initiale. Donc : seulement les parois qui existent initialement peuvent être améliorées (dans les limites de la définition d'un volume protégé modifié). Les baies de fenêtres existantes peuvent être modifiées (en conservant la composition de l'existant) avant d'être améliorées. Les nouvelles baes et les nouvelles parois de déperdition ne peuvent pas faire l'objet de demandes de primes mais elles doivent faire partie de la description de la S.I.M.. Et leurs caractéristiques doivent au moins respecter les exigences de la PEB pour les transformations. Dans la mesure où les règles du CoDT s'appliqueraient à ce projet modificatif, il faut prévenir les demandeurs des contraintes qui y seraient liées : intervention éventuelle d'un architecte et d'un responsable PEB, selon les cas de figures générés par le projet et le type de permis d'urbanisme envisagé. Les cases "Aspects non énergétiques" de la S.A.R. sont là pour ça. J'espère que ce résumé succinct suffira à guider la procédure. Petit rappel important : la situation initiale doit être complètement terminée avant de passer à la S.I.M. Car des modifications ultérieures et des corrections qu'on ferait dans la situation initiale, ne seraient plus répercutées automatiquement dans la S.I.M. après coup. Il faudrait faire ce portage des modifications, manuellement de l'une à l'autre (sans en oublier..., c'est fastidieux). Sur ce, je vous souhaite un bon travail !

1. D'abord, les appareils éligibles se trouvent dans une liste éditée par le SPW (en bas de la page sur le site). Est-ce que l'installateur s'est référé à cette liste ? Mettons que ce soit le cas... parce que sinon, inutile d'aller plus loin. Ça voudrait alors dire que l'installateur ne connaitrait pas cette liste et qu'il aurait proposé à son client un appareil non éligible... >> retour vers cet installateur "qui s'y connait", surtout s'il a prétendu que ce qu'il proposait allait pouvoir donner une prime ! 2. Mettons que oui, alors les critères techniques et pièces justificatives de l'installation PAC ECS sont décrites dans un document qui est en bas de page du site du SPW, à la page 23. 3. Dans l'annexe n° 6, à la page 3, il est explicitement demandé si "des gaines hermétiques et calorifugées conformément aux exigences de ventilation de l’annexe C4 de l’AGW PEB sont-elles présentes pour l’aspiration de l’air extérieur et l’évacuation de l’air aspiré vers l’extérieur du bâtiment ?" et si oui, il faut présenter des photos "permettant de juger de l’éligibilité de l’installation". Ce qui signifie que "si non", ce ne serait pas éligible. 4. L'annexe C4 (à télécharger sur la page) décrit d'ailleurs les impositions de performances pour tous les systèmes (à construire ou à transformer), et notamment les gaines de ventilation et leur calorifugeage au point 3.2 page 19. Il semble évident que si la prise d'air et le rejet d'air se passent dans le même local, même "super ventilé...", il va y avoir des problèmes de performance de la PAC. C'est donc de nouveau un retour vers l'installateur qui devrait d'abord connaitre l'annexe C4, et ensuite il faudrait qu'il soit "un entrepreneur en construction enregistré à la BCE et disposant des accès à la profession.", comme dit au dessus de la page 23 du document du point 2 ci-dessus. En conclusion, votre client devrait avoir du pain sur la planche avec son entrepreneur "spécialiste" ou renoncer à sa prime et même à ses économies d'énergie. Mais si on veut un avis "officiel", il suffit d'interroger par mail un Guichet de l'énergie et de placer sa réponse en commentaire de ce post, pour voir jusqu'où irait la mansuétude du SPW pour ce cas précis. 😲

Yvain STIENNON a constaté le même genre de tambouille que la remarque n° 80 ci-dessus, pour un de ses audits. Il nous permet de partager ses constats pour appuyer sur le clou. Ce clou, et de nombreux autres qui se trouvent sur le site, va-t-il finir par faire mal au "responsables" qui n'ont, au fond, aucune vraie responsabilité dans les conséquences graves de leurs perles de bêtises qu'ils enfilent conscien-cieusement au cours du temps qui passe, et ce, depuis 2010 ? C'est malheureusement normal puisque les politiciens aux commandes, finissent par les couvrir au bout du compte. Apparemment, personne ne leur dit rien, à ce politiciens "responsables", pour qu'ils en prennent conscience et ils n'ont pas non plus de saines lectures qui pourraient leur ouvrir les yeux, comme ce qui se trouve sur ce forum... Voilà pourquoi la Wallonie est en train d'aller droit dans le mur et c'est dommage pour ceux qui s'en rendent compte et/ou qui ont alerté depuis longtemps (en ce qui me concerne, ça fait plus de 12 ans !). From: PEEB yvain stiennon Sent: Wednesday, April 20, 2022 7:20 AM To: Ir. Architecte Meessen Subject: Re: 20220415 Remarque n° 80 : Des résultats fluctuants avec une PAC Tu en veux encore une couche sur les PAC ? Alors voilà. Situation existante = chaudière condensation gaz 2016. Situation projetée = pompe à chaleur avec les caractéristiques suivantes RESULTAT A noter: ma pompe à chaleur génère des gains énergétiques assez intéressants... MAIS mon Espec augmente néanmoins de 20kWh/m²a... bon c'est pas gagné pour le label A ;-) Mais comme je suis malin (et que je lis tes posts / mails; si si !!!), je change 1 paramètre de ma PAC; RESULTAT Et hop, label A !!! Donc, une température inférieure de 10° au niveau de la t° de conception divise le résultat Espec par 2 !!!!... alors que le gain énergétique (sur énergie finale, il est vrai) n'est que de 4% entre les deux encodages. Waouwaw !!! A+, Yvain. Ma réponse du 20.04.2022 : Évidemment que ça déconne à plein tube, vu les résultats produits ! Mais la différence est encore plus frappante entre une PAC air/eau par défaut (FPS 3,00) travaillant à basse température, et une PAC avec COP de 4,00 et la t° par défaut de 55° (FPS 3,27) : le Espec augmente, alors que le FPS a augmenté ! C’est entre autres là qu’est l’os, hélas. Maintenant, il faut ajouter une réflexion : en certification, on peut entrer le type de PAC air/eau par défaut avec un chauffage basse température et le FPS est mis à 3.00, comme celui de l’audit dans le même cas. Le résultat (d’un exemple quelconque) est D 312. Si on encode un COP de 4,00 avec la valeur par défaut de 55°, le FPS est 3,27 et on a D 289. La même PAC avec t° de 54° : FPS = 3,31 et on a D 286. La même PAC avec t° de 53° : FPS = 3,34 et on a D 283. 3 points gagné en Espec pour un degré de moins en conception. Si on va plus bas en t°, l’écart descend à 2 points de Espec. Ça semble logique. Quant à être exact, c’est encore à voir... Conclusion : en certification, on ne retrouve pas ce qu’on voit en audit, c’est-à-dire l’augmentation de Espec quand on passe d’une PAC par défaut à une PAC dont on encode le COP pour avoir un FPS un peu meilleur, et une t° par défaut de 55°. On ne retrouve pas non plus la violente diminution de Espec quand on passe d’une t° par défaut de 55° à une température encodée de 54°. Mais nous n’avons pas accès aux équations qui génèrent ces résultats. On ne peut donc révéler les problèmes que par l’intermédiaire de résultats apparemment aberrants. En attendant, il y a des auditeurs(trices) qui encodent benoitement une PAC par défaut, et qui se retrouvent probablement avec un résultat qui n’atteint pas le label A, alors qu’ils(elles) ont déjà bien tartiné l’isolation des parois et travaillé au maximum sur l’étanchéité. Ils(elles) essaient alors de travailler sur l’enveloppe, en augmentant les épaisseurs d’isolation, alors que ce n’est peut-être pas nécessaire. La fiabilité des résultats de la certification dans le module audit n’est donc pas bonne et c’est surtout ça qui entache la crédibilité des calculs. Et pour l’audit aussi. On espère évidemment une correction rapide pour savoir à quoi s’en tenir. Est-ce que les résultats des Espec des certificats calculés par PACE-audit sont vraiment fiables ? Si ce n’est pas le cas, comment pourra-t-on atteindre enfin le Graal du ministre, le fameux label A (décarboné en moyenne, parait-il). Il faudrait urgemment prendre position. En attendant de reparler enfin des résultats très peu fiables en PEB et en certification, par rapport à des consommations théoriques conventionnelles plus réalistes et thermodynamiquement robustes, tant en énergie finale qu’en énergie primaire (avec des indicateurs secondaires affinés pour une analyse plus pointue). Les pigeons sont lâchés, les convoyeurs attendent...

En passant là par hasard avec ma petite souris qui glisse sur l'écran, j'ai vu apparaitre un pop-up d'avertissement sous le titre du cadre des "Commentaires de l'auditeur". C'est vraiment malin ! C'est donc ça, la solution au problème du "cadre rouge" que nous ont trouvé les "concepteurs" du logiciel ! Sauf hasard très rare, personne ne penserait à aller frotter ce titre avec la flèche de la souris pour savoir s'il y a des anomalies. En plus, vous apprécierez certainement qu'on annonce un "risque"... Donc, ce n'est pas certain, alors ? En fait, comme avant, l'auditeur (trice) devra de toute façon éditer un certificat-test pour aller vérifier ce que le logiciel a fait de son texte laborieusement écrit à l'attention du demandeur et de ses entrepreneurs. Pour constater que, si le texte est tronqué (puisqu'il y a un risque...), il faudra revenir dans le logiciel pour compacter le texte jusqu'à ce que le fond repasse au blanc (mais c'est peut-être trop aussi, s'il n'y a qu'un risque...). Par contre, le compactage risque de faire disparaitre des informations intéressantes. Faites attention à ne pas trop écraser. Ou encore, si on ne veut rien laisser tomber, il faudra quand-même éditer le texte sur une page volante à joindre au rapport, et on en est revenu à la case départ. Bon sang ! Ça fait des dizaines de remarques que j'envoie régulièrement depuis des années pour qu'on rende les logiciels plus user-friendly et sans opérations inutiles, en faisant gagner du temps à l'opérateur pour limiter aussi les couts, ou pour éviter de brader des honoraires largement dus pour le travail qu'on est obligé de faire. Et au lieu de passer simplement à la page, on constate que c'est ce timide pop-up qui apparaitrait comme par miracle. Pour un résultat de toute façon nul, puisque ça ne change rien dans la suite à donner à cet avertissement fantôme. Celui (celle) qui a fait ça ne comprend pas vraiment bien nos besoins. Ou bien on lui a dit de faire cheep. L'apparition du pop-up aurait pu se faire lors de l'apparition du cadre rouge. Ça n'aurait pas changé grand-chose pour le travail de l'auditeur(trice). Par contre, ça aurait couté plus cher. Mais aller simplement à la page suivante dans le rapport, c'est peut-être trop demander, malgré son cout inabordable ? Allons, donc ! Notez que cela aurait dû être fait dès la conception et ça n'aurait pas couté plus cher. D'un autre côté, pour l'apparition d'un fond orange (en audit) ou rouge (en certification) pour le cadre de a description de l'enveloppe, il n'y a rien qui a changé. Et d'autres cadres sont apparemment illimités, sans aucune modification de la couleur du fond de cadre... comme si la place était infiniment disponible. Si c'est pas du beau travail tout ça, pour lequel on paie bien cher ? Remarquez que je n'en ai reparlé que deux fois de plus seulement. Soit dans la remarque n° 28 du 28.05.2020 ou encore dans la remarque n° 67 du 31.05.2021. Ce n'est pas beaucoup, finalement... (s) Jean Naymar...

Résolu à tenter l'impossible pour retrouver ce certificat disparu, j'ai essayé de télécharger son fichier, sur base de son numéro qui m'avait été fourni par le serveur... Réponse du serveur : Alors là, si le serveur ne peut pas retrouver un fichier dont il a fourni lui-même le numéro, on devrait le mettre à la poubelle pour sénescence avancée ! La solution suggérée par Jean-Claude dans son commentaire ci-dessus, a aussi été essayée et ça donne ceci : Donc apparemment, le "Dossier non trouvé" du message précédent ci-dessus, est bien connu du serveur quand il s'agit de le remplacer... Mais pas pour le télécharger ! Étonnant, non ? J'ai réécrit à la DGO4 pour lui demander qu'on me fournisse finalement le fichier PDF de ce certificat fantôme, que le demandeur n'a pas encore pu recevoir. Mais heureusement, il a déjà son audit, dont le fichier avait été déposé le 07.04 sur le serveur, sur base du numéro du certificat conjoint "perdu" par le serveur, sauf si on veut le remplacer par un "autre" (qui serait en fait le même). Comprenne qui pourra, mais ça devient un peu n'importe quoi ? J'attends la réponse de la DGO4 mais quand ? To be continued, hélas...

Jean-Claude, le problème principal est que le PDF du certificat n'est pas arrivé de la part du serveur, malgré son message d'envoi, et que le PDF du rapport d'audit, lui, est bien arrivé alors que son fichier avait été envoyé après. Pour le reste, c'est vrai que c'est le n° de police du bâtiment qu'il fallait introduire mais on aurait pu mettre dans le cadre, un pop-up d'info pour éviter la confusion. J'ai été un peu énervé par cette perte de temps dont on se passerait bien. Toujours est-il que n'ai pas encore reçu le PDF du certificat, 4 jours près l'envoi... Quant à la "recherche d'un certificat", il y a déjà eu des échanges avec Jean-Claude MATAGNE, de la DGO4 à ce propos. PEEB demandait que les certificateurs puissent avoir accès aux certificats qui ne leur sont pas fournis par les demandeurs ou par les notaires, ou encore qui sont périmés. Mais pour une obscure raison de RGPD invoquée, la DGO4 ne veut pas. En réalité, et il faudra y revenir, il n'y a aucun problème de RGPD puisque les fichiers des certificats que nous téléchargeons sont nettoyés des informations ressortant du RGPD. Quant aux fichiers PDF des certificats, ils ne contiennent que des données concernant les logements, qui ne sont pas protégés par le RGPD, que je sache 😁. C'est donc une mauvaise raison invoquée par la DGO4 pour ne pas donner l'accès aux certificats par les certificateurs agréés, dont elle garde de toute façon la trace de leurs demandes. Ce qui pourrait alerter en cas d'éventuelles demandes abusives. La suite au prochain numéro, sans doute ! Ce genre de sujet a déjà été discuté sur le forum avec la remarque n° 41 (17.08.2020) et la remarque n° 70 (26.07.2021), ainsi que leurs commentaires. Mais il n'y a eu aucune avancée. Comme le temps passe vite sans que rien ne se passe ! On parle dans le désert (intellectuel) wallon...

À la suite de la nouvelle que le demandeur passait à l'action sans passer par un audit, j'ai envoyé ce lundi matin le mail ci-dessous, à la fois à la DGO4, au cabinet du ministre HENRY et au député BIÉRIN, pour les mettre au courant e la situation. Très rapidement, j'ai reçu une réponse de Carole VAN GOETHEM. Ces échanges sont reproduits ci-dessous, dans l'ordre chronologique. D'après Carole, "L’auditeur reste libre de diviser les interventions en plusieurs bouquets, dans le respect de la hiérarchisation des travaux (incluant la cohérence globale du chantier)." Donc, rien n'empêcherait de faire remplacer quelques châssis sur l'ensemble et d'en placer d'autres dans un bouquet ultérieur (si je traduis bien...). Ce type d'opération prendrait tout son sens si on isolait aussi certaines façades par l'extérieur, en remplaçant certains châssis qui devraient être adaptés à des retours isolants sur les battées, le linteau et le seuil, par exemple. Ou encore, placer des nouveaux châssis ou vitrages qui permettraient de ventiler certaines pièces sèches en plaçant des grilles calibrées en fonction des débits calculés dans l'audit. Et pas nécessairement tous les châssis ou vitrages en même temps. Conclusion : le demandeur qui a entendu dire qu'on avait entendu dire que quelqu'un a entendu dire (etc...) que l’administration aurait refusé ce type de remplacement, s'est laissé influencé par une rumeur, ce que je lui ai signalé dès la réception du mail de Carole. Mais il n'est pas revenu sur sa décision... Trop tard ! Et on ne peut pas dire "un de perdu, 10 de retrouvés", hélas. Voilà un logement qui échappera donc aux statistiques wallonnes pour l'amélioration de la situation, même modeste. Et peut-être d'autres encore, avec des demandeurs potentiels qui se laisseraient influencer par la rumeur populaire qui se serait répandue. Vous connaissez l'histoire du colibri... de Pierre Rabhi. Ici, la personne n'a même pas fait le colibri, faute de certitude. Ce qui fait déjà un de moins, un de trop. From: Ir. Architecte Meessen Sent: Monday, February 14, 2022 9:43 AM To: VAN GOETHEM Carole Cc: Benoit Fourez (DGO4) ; contact@peeb.be ; Carol Pisula (cabinet du ministre Henry) ; Olivier Biérin (Député wallon) Subject: Re: 20220207 Châssis dans un appartement de building Carole, bonjour. N’ayant pas reçu de nouvelles par mon canal, et je n’en avais pas non plus, le demandeur potentiel me signale ce matin qu’il a commandé ses châssis pour ne pas allonger les délais de réalisation, déjà fort longs actuellement. Il n’y aura donc pas d’audit, ni de certificat de la situation existante. Il n’y aura pas non plus de révision de la ventilation (nulle) dans ce logement lors du remplacement de ces châssis, alors que c’était l’occasion d’une mise en conformité, même partielle. Sans savoir s’il n’y avait pas d’autres problèmes à régler (l’installation électrique, les détecteurs, etc...). Ce cas malheureux n’est pas le seul et ça va certainement à l’encontre du but recherché par l’action du gouvernement. Si réellement il y a des blocages de ce genre à cause d’une législation hâtive dont on n’a pas bien mesuré les conséquences à l’époque, on n’est pas sorti de l’auberge. Il serait urgent d’en discuter avec les acteurs de terrain qui pourraient vous fournir leurs retours d’expérience dans le but d’optimiser les procédures, dans le cadre des objectifs envisagés. Le silence n’est pas une option. De toute façon, actuellement, en ne clarifiant pas la situation, et en laissant croire que rien ne va changer, faute de réponse, ce n’est pas un signal positif pour les auditeurs et pour les demandeurs potentiels. J’espère que l’administration et le cabinet prennent bien conscience de ce que ça veut dire. La diffusion par les réseaux sociaux va avoir des conséquences désastreuses pour les opérations en cours. En attendant, reçois mes sincères salutations, Alain. From: VAN GOETHEM Carole Sent: Monday, February 14, 2022 9:56 AM To: Ir. Architecte Meessen Cc: FOUREZ Benoit ; contact@peeb.be ; Carol Pisula ; Olivier Biérin (Député wallon) Subject: RE: 20220207 Châssis dans un appartement de building Bonjour Alain, Je n’avais pas senti une telle urgence dans ton mail. Le régime des primes Habitation n’impose pas de remplacer l’ensemble des châssis d’une habitation. L’auditeur reste libre de diviser les interventions en plusieurs bouquets, dans le respect de la hiérarchisation des travaux (incluant la cohérence globale du chantier). Par contre, pour libérer la ou les primes associées au bouquet, il faut que tous les travaux soient terminés ou fournir un justificatif de la non-réalisation ou du report de certains éléments. N’ayant pas de référence précise de dossier, je ne peux pas te donner d’explication plus ciblée. Bien à toi. Carole VAN GOETHEM Attachée qualifiée | Architecte | Cellule PEB & Audit logement

Voici les dernières nouvelles du front : n'ayant pas reçu de nouvelles de la part de l’administration par mon canal (j'attends toujours la réponse...), le demandeur potentiel vient de me prévenir ce matin, qu'il avait passé commande pour le changement de ses châssis, sans passer par un audit, vu les longs délais actuels avant réalisation. Connaissant le devis du menuisier, je sais qu'il ne s'est pas préoccupé de la ventilation dans l'appartement pour les pièces concernées. La ventilation se fera donc d'une manière aléatoire par les inétanchéités des châssis existants non remplacés. Pas d'audit, pas de certificat de la situation existante. Bref, un beau gâchis. Mais la Région a fait l'économie de quelques sous en n'octroyant pas de primes. Bravo ! C'est peut-être ce qu'on appelle "une bonne gestion" dans le jargon des managers. De mon côté, j'ai alerté l’administration et le cabinet muet pour qu'ils prennent conscience du résultat contre-productif de leur silence ou de leur intransigeance, en espérant que ça fasse changer les choses, un jour... De leur côté, ils semblent méchamment touchés par le virus du silence profond, pour lequel il n'y a pas de Codeco, hélas. En tout cas, avec PEEB. Et pendant ce temps, le ministre plane dans sa bulle, en venant annoncer lors de l'émission "C'est pas tous les jours dimanche" du 30.01.2022, qu'il y avait des primes pour les chaudières à gaz performantes ! Le lendemain, j'ai écrit à la DGO4 et au cabinet pour qu'ils précisent ce que ça voulait dire. Voilà 15 jours que je reste sans réponse... Étonnant, non ?

Jean-Claude, merci pour ton intervention. Il n'y a pas de doute qu'un renseignement météo permet une température glissante, si la régulation de la chaudière est prévue pour. La question est posée au point de vue du protocole pour la certification. Et aussi pour la précision des données météo par rapport au bâtiment. Quant aux positions farfelues des sondes extérieures, je te rejoins. Une anecdote : je suis intervenu pour l'analyse d'un gros système de chauffage où il y avait une sonde extérieure pour le pilotage de vannes 3 voies. Mais ces vannes se comportaient d'une façon bizarre, complétement en décalage par rapport aux températures extérieures. À l'examen de la position de la sonde extérieure, elle était mise en face d'une grille de ventilation d'une cage d'ascenseur, de sorte que le souffle chaud sortant de la grille quand l'ascenseur remontait l'influençait d'une manière aléatoire selon l'utilisation de cet ascenseur ! La sonde a été mise ailleurs et, miracle, le chauffage a bien fonctionné depuis...

Claude, bonjour. Les contacts avec le cabinet du ministre HENRY et avec la DGO4 sont fréquents. Nous constatons que les nombreuses remarques qui leur sont envoyées, génèrent des actions positives, mais malheureusement pas toutes, et parfois après un délai important. Cependant, la "démocratie participative" dont les Écolos font grand cas, du moins dans leurs discours, semble avoir des limites restrictives qui font que leur ministre ne consulte pas souvent les professionnels de terrain (dont certains ont pourtant un bagage scientifique incontestable), avant de prendre des décisions, parfois malencontreuses comme par exemple la révision des coefficients d'isolation des vitrages pour avoir des primes, ou encore l'abandon des audits pour des travaux d'isolation à budgets limités. Nous sommes obligés d'y réagir mais c'est seulement après avoir appris que le mal est fait. À ce moment, il est très difficile de modifier les choses car on sent qu'il y a des crispations d'égos pour ne pas perdre la face. Un des problèmes est probablement que la réforme des audits et des primes a été initiée par le ministre libéral CRUKE en mai 2019 et que le ministre suivant se sent la nécessité impérieuse d'y apporter des réformes qui lui conviennent. Le mieux serait évidemment que ces réformes nous conviennent aussi, ainsi qu'à la population dans son ensemble, pour pouvoir atteindre plus facilement le but annoncé. De notre côté, ce n'est pas faute d'avoir fait des propositions concrètes mais encore faut-il qu'elles soient entendues à ce niveau. Sur le forum, nous publions les divers échanges avec le parti Écolo et leurs représentants, avec des commentaires. Nous allons continuer à interroger le cabinet et l'administration sur ce qui se tramerait dans leurs bureaux, à l'insu des professionnels de terrain. Malheureusement, la "démocratie" wallonne est ainsi faite qu'ils ne sont pas obligés de répondre à leurs administrés concernés qui les interrogent. Les différents services du SPW sont des bastions cadenassés qui défendent très bien leur pré carré, comme s'ils étaient investis d'une mission quasi-divine sans écouter personne. Il faudrait changer ça ? Bien d'accord ! C'était le but de la démocratie participative mais ce qui se passe laisse voir qu'il y a encore une très grande marge avant d'y arriver. Ceci explique un peu (beaucoup) pourquoi tout va très bien en Wallonie , comme chacun sait...😂 Mais nul doute que votre appui sur le forum nous incite à poursuivre notre travail bénévole, dans tous les domaines qui nous intéressent.

Voici la réponse du député BIÉRIN au dernier mail ci-dessus. On y apprend que le cabinet lui a dit que nos remarques sont utiles et bien prises en compte pour la future réforme des aides. C'est déjà ça, pour les remarques envoyées. Mais on apprend aussi qu'il y aurait une "future réforme des aides". Nous allons interroger le cabinet à ce sujet, pour essayer que ce ne soit pas du même genre que ce qui se passe pour la Communauté germanophone, avec son arrêté du 30.09.2021. On apprend enfin que le député fait confiance au cabinet et à l'administration. À vous de juger de la pertinence de sa confiance, vu ce que nous savons... From: BIERIN Olivier Sent: Wednesday, September 1, 2021 5:45 PM To: Ir Architecte Meessen Subject: Re: 20210809 Re : 20210706 Rencontre concernant la PEB-PAE-Certification Bonjour Monsieur Meessen, Le cabinet m'a déjà indiqué que vos remarques étaient utiles et bien prises en compte dans la future réforme des aides. Pour le reste, nous sommes tous noyés de travail et il n'est malheureusement pas possible de répondre à toutes les sollicitations une par une. De mon côté, je n'ai pas de prise directe sur les éléments techniques dont vous faites part à l'administration, mais je lui fais confiance ainsi qu'au cabinet sur le sujet. Bien à vous, Olivier Bierin

Ça n'a malheureusement pas l'air de tracasser beaucoup la DGO4 ni le cabinet du ministre. Et quand on pense qu'ils font des prévisions en utilisant ces statistiques foireuses, ça donne froid dans le dos !

Merci pour ce truc, Jean-Claude... L'important est aussi que le serveur (de la Région wallonne) ne délivre pas des fichiers de documents invalides !