Le 28.08.2023, j'envoyais la remarque n° 95 à propos de la nécessité d'introduire un plancher pour un appartement compris dans un building, superposé à un autre appartement et situé sous un autre.
Il y a un message d'erreur qui bloque le calcul en demandant qu'on lui encode au moins une surface du plancher qui ne perd aucune chaleur vers le bas.
From: Ir. Architecte Meessen
Sent: Monday, August 28, 2023 8:33 AM
To: Jean-Yves Saliez (cabinet du minstre Henry) ; Benoit Fourez (DGO4) ; Carole Van Goethem (DGO4) ; eric.bierin@gov.wallonie.be
Cc: contact@peeb.be ; Olivier Biérin (Député wallon) ; Christophe Leroy (Le Vif) ; Emmanuel Morimont (RTBF) ; Roger Vanparys (Test-Achats) ; Spies Nicolas (C.C.W.) ; Olivier Hamal (SNPC) ; Ir. Architecte Meessen
Subject: 20280828 Remarque n° 95 : on n'a pas besoin de calculer un plancher au-dessus d'un environnement chauffé mais PACE en veut un quand-même !
Bonjour à vous.
Ceci est la remarque n° 95.
Ça fait plusieurs fois que je tombe sur le cas suivant et il ne se corrigera apparemment pas tout seul si quelqu'un ne le signale pas.
Il s'agit d'un appartement compris dans un immeuble, qui n'a aucune déperdition vers le bas (plancher), ni vers le haut (toiture).
Alors pourquoi le logiciel (c'est-à-dire ses concepteurs et ceux qui l'ont validé) sort-il un message d'erreur qui veut qu'on entre une valeur de surface pour le plancher, alors qu'il n'y a pas de déperditions par cet élément ?
Et d'ailleurs, il ne demande pas une valeur de surface pour la toiture qui n’a pas d’objet dans ce cas…
Étonnant, non ?
Actuellement, pour faire sauter ce bug, il faut déclarer un type de plancher au-dessus d'un environnement chauffé, puis déclarer une surface avec ce type de plancher.
On se passerait bien de ce genre de choses inutiles.
Merci d'enlever rapidement cette question : si on n'introduit pas de type de plancher, c'est qu'il n'y a pas lieu de s'en préoccuper.
En attendant, recevez mes salutations,
A. MEESSEN,
Ingénieur Architecte Expert,
Licencié en Physique du Bâtiment,
Vice-président de l'asbl PEEB.
Le lendemain, Nicolas HEIJMANS de Buildwise répondait déjà à la remarque n° 95.
Pour lui, il n'y a pas de bug mais une intention d'éviter un oubli...
La solution serait d'introduire une surface nulle pour le plancher qui ne perd pas de chaleur vers le bas.
Et voilà !
Pour moi, son intervention est un peu capillotractée, dans la mesure où dans n'importe quel logement, il existe un plancher mais il existe aussi ce qu'on appelle une toiture.
Alors, pourquoi n'y a-t-il pas de message d'erreur pour la toiture que le certificateur/auditeur pourrait aussi oublier de déclarer ?
Simple : en fait, le bug de conception consiste à avoir créé 2 pages d'introduction différentes pour une toiture et pour un plancher.
Pour déclarer une toiture déperditive, il faut introduire volontairement au moins une ligne dans l'onglet, puis la développer.
Dans le cas d'un appartement situé sous un autre dans un building, il n'y a pas de toiture, donc pas de ligne...
Tandis que pour un plancher, il y a déjà un onglet préparé pour un plancher global, avec des dimensions, une surface et un cadre pour introduire des types de planchers.
Qu'il soit déperditif ou non.
D'où l'apparition d'un message d'erreur si le cadre n'est pas rempli avec une surface brute, qui devrait être nulle, puisque le reste doit aussi être nul.
Donc, il vaut mieux forcer les opérateurs à encoder quelque chose d'aberrant (un plancher n'est pas nul, évidemment), que de modifier le cadre de déclaration de planchers, comme pour la toiture.
Soi-disant pour ne pas oublier de déclarer un plancher, même "nul", alors qu'on pourrrait oublier de déclarer une toiture sans avoir de message d'erreur !
Drôle de conception.
Comme quoi, quand elle est piquée au vif par une large diffusion de la remarque, il y a une prompte réponse en prétendant que le bug est intentionnel, évidemment, en passant sur le fait que la toiture pourrait être oubliée aussi mais ça, on n'y a pas pensé...
C'est un peu prendre les opérateurs pour des neuneus, non ?
Qui sont les neuneus, finalement ?
Qu'en pensez-vous ?
Enfin, pendant qu'on discute de ça, on ne discute pas d'autre chose de plus grave, comme par exemple de la surestimation importante des consommations théoriques conventionnelles des certificats PEB qui servent à réglementer l'indexation des loyers depuis le 01.11.2022 et qui vont bientôt servir à des obligations d'atteindre des labels en cas de changement de propriétaire, selon un décret en préparation à propos duquel des commentaires ont été envoyés au SNPC, dont la copie se trouve sur le forum PEEB.
From: Nicolas Heijmans
Sent: Tuesday, August 29, 2023 3:11 PM
To: 'architecte.meessen@skynet.be'
Subject: RE: 20280828 Remarque n° 95 : on n'a pas besoin de calculer un plancher au-dessus d'un environnement chauffé mais PACE en veut un quand-même !
Bonjour,
Votre question m'a été transmise par l'administration.
Je dois vous signaler que votre affirmation est erronée : il n'y a nullement lieu déclarer un type de plancher, puis de déclarer une surface, comme vous le dites.
Il suffit de signaler que la surface brute de plancher est de 0 m².
Il ne s'agit nullement d'un bug mais d'un choix de conception du logiciel. Il a été supposé que le bénéfice (éviter les oublis) est supérieur au désagrément que vous avez (devoir cliquer sur le bouton crayon et indiquer la valeur 0).
Cordialement,
Nicolas Heijmans
Laboratoire Caractéristiques Energétiques