La remarque est venue du constat que les commentaires de l'auditeur pour une émalioration de la ventilation en audit, étaient transférés tels quels dans les commentaires sur la ventilation quand on faisait un certificat basé sur un audit.
Seulement, voilà : ces commentaires devenaient des "commentaires du certificateur".
Or actuellement, on peut passer d'un audit vers un certificat de la situation initiale.
Dans ce cas, il n'y a aucune raison de faire passer ces commentaires de l'auditeur comme venant du certificateur dont ce n'est pas le rôle de donner des conseils d'amélioration.
Et si on veut faire un certificat à partir d'un audit, pour une situation après un rapport de suivi, ça n'a pas non plus de sens de faire passe ces commentaires dans un certificat pour un bâtiment en cours d'amélioration.
Carole VAN GOETHEM a répondu très rapidement que c'était probablement un bug.
Oui, certainement un bug mais ce n'est pas le logiciel qui l'a fait tout seul...
Donc, en attendant qu'on n'enlève ce bug, les auditeurs qui font un certificat à partir d'un audit, feraient bien de supprimer ces commentaires sur la ventilation, transférés automatiquement dans le fichier du certificat, avant de l'envoyer sur la banque de données.
Enfin, j'ai émis l'idée qu'on devrait pouvoir faire un certificat directement à partir d'un rapport de suivi parce que sinon, il faut introduire toutes les données qui résultent des travaux d'amélioration en cours, moyennant toutes les vérifications protocolaires et le collationnement des preuves acceptables qui ont pourtant déjà été introduites pour le rapport de suivi.
Mais ça, c'est peut-être une autre histoire pour laquelle il va falloir se montrer patients...