Parmi les messages d 'erreurs qui apparaissent en bas d'une page, il y a les problèmes avec des résultats de soustractions qui ne sont pas nuls, et négatifs.
Or le test demande que le résultat soit nul ou positif...
Mais ces résultats sont minuscules.
Et en attendant, ça bloque l'envoi vers le serveur.
Or l'erreur n'est pas due aux auditeurs mais bien à ceux qui ont construit le logiciel.
Dans un programme informatique, lorsqu'on fait une soustraction entre 2 nombres quelconques pour la comparer avec zéro, il faut placer une limite absolue d'arrondi car le résultat n'est pas nécessairement vraiment nul, mais peut-être très petit, positif ou négatif.
C'est ce qui arrive avec le message de la remarque n° 83 ci-dessous.
Il y avait déjà eu la remarque n° 73 du 03.10.2021 (Encore un arrondi qui bloque) qui se trouve sur le forum.
Et avant cela, il y avait déjà eu la remarque n° 35 du 17.07.2020 (Régler les arrondis), qui est reprise en annexe de la remarque n° 73 sur le forum.
Après celle-ci, va-t-on enfin voir le bout du tunnel des arrondis qui bloquent ?
From: Ir. Architecte Meessen Sent: Monday, May 23, 2022 8:30 AM To: Benoit Fourez (DGO4) ; Carole Van Goethem (DGO4) Cc: Carol Pisula (cabinet du ministre Henry) ; contact@peeb.be ; Olivier Biérin (Député wallon) ; Ir. Architecte Meessen ; Spies Nicolas (C.C.W.) Subject: 20220523 Remarque n° 83 : encore un arrondi inadéquat
Benoit, Carole, bonjour. Cette remarque n° 83 revient sur les arrondis inadéquats qui bloquent les résultats dans PACE. Il y avait déjà eu la remarque n° 35 du 17.07.2020 (Régler les arrondis). Il y a eu ensuite la remarque n° 73 du 03.10.2021 (Encore un arrondi qui bloque). Il y a maintenant cette remarque n° 83. Avez-vous demandé aux informaticiens de mettre de l‘ordre dans tout ça ? C’est à eux de le faire et ne venez surtout pas me dire qu’ils auraient demandé un écot, même modeste, pour ces corrections ! C’est franchement de leur ressort et ils auraient dû y penser d’initiative en écrivant le code du logiciel. C’est vraiment pénible de tomber sur des bugs qui auraient pu être évités si les concepteurs avaient fait leur boulot correctement. Et les vérificateurs aussi. Nos taxes et impôts servent à payer la conception, mais pas à payer les corrections de leurs gaffes. C’est élémentaire. Parce que je viens encore de tomber sur un arrondi malencontreux pour l’application d’une verrière de toit sur un toit fictif.
C’est donc présenté comme “une erreur de calcul” de 0,00311584352885... Bon, je l’ai fait sauter en modifiant la surface fictive pour ne plus avoir ce solde minuscule, qui est bloquant. Mais dites, on pourrait passez son temps à quelque chose de plus utile quand on fait un audit ? J’espère que ça murit pour la prochain version et que ce sera définitif. En attendant, recevez mes amitiés, A. MEESSEN. Vice-président de l’asbl PEEB.